АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-44345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНПРОМ" генерального директора Вербова О.А. (протокол общего собрания от 18.02.2015), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.03.2015 в„– 212/1/213), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-44345/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНПРОМ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, офис 4, ОГРН 1099847017368, ИНН 7804427589 (далее - Общество "ВОЕНПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение правопредшественником Управления - федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Часть) обязательств по договору подряда от 10.07.2008 в„– 17 (далее - Договор) и о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства в пользу Общества "ВОЕНПРОМ" 1 057 340,34 руб. по Договору, а также 14 573,07 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС в„– 002066956.
Решением от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены: Министерство привлечено к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества "ВОЕНПРОМ" взыскано 1 057 340,34 руб. по Договору и 14 543,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС в„– 002066956.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 решение от 02.02.2016 изменено: с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества "ВОЕНПРОМ" в субсидиарном порядке взыскано 1 057 340,34 руб. задолженности и 14 543,07 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС в„– 002066956.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 19.05.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество "ВОЕНПРОМ" не доказало факта отсутствия у Управления денежных средств; суды ошибочно посчитали непропущенным срок исковой давности.
В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "ВОЕНПРОМ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу в„– А56-20523/2009 (с учетом определения от 25.01.2011 об исправлении опечатки) с Части в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (далее - Общество "Евролюкс") взыскано 1 057 340,34 руб. по Договору, из которых 644 650 руб. - основной долг, 412 690,34 руб. - неустойка, а также 14 543,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 111 230 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; с Части в доход федерального бюджета взыскано 2243,63 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства Общество "Евролюкс" заменено на Общество "ВОЕНПРОМ", а Часть - на Управление.
На основании решения от 22.06.2010 Обществу "ВОЕНПРОМ" 14.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002066956, который то 07.09.2012 передало Управлению на исполнение.
Управление 15.11.2012 перечислило на счет Общества "ВОЕНПРОМ" 111 230 руб., а 11.12.2012 Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Казначейства), сообщив о неисполнении должником требований исполнительного документа по причине отсутствия на его лицевом счете денежных средств, возвратило исполнительный лист взыскателю (уведомления от 11.12.2012 в„– 4200-25-24/184 и от 12.12.2012 в„– 7200-25-24-231).
Уведомлением от 18.06.2015 в„– 4200-19-06/5545 исполнительный лист вновь возвращен взыскателю по аналогичному основанию.
Общество "ВОЕНПРОМ", сославшись на отсутствие на лицевых счетах Управления денежных средств, обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Министерства - главного распорядителя средств федерального бюджета - к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по Договору.
Возражая против заявленных требований, Министерство указало на пропуск Обществом "ВОЕНПРОМ" срока исковой давности.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, а срок исковой давности - непропущенным, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком по названному иску является публично-правовое образование, а не орган государственной власти, изменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу в„– А56-20523/2009 (с учетом проведенного определением от 26.12.2011 процессуального правопреемства) с Управления в пользу Общества "ВОЕНПРОМ" взыскано 644 650 руб. основного долга и 412 690,34 руб. неустойки по Договору, а также 14 543,07 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 111 230 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Управление является казенным учреждением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Казначейства.
Уведомлениями от 11.12.2012 и от 12.12.2012 Управление Казначейства сообщило взыскателю об отсутствии на лицевом счете Управления лимитов бюджетных обязательств и возвратило названный исполнительный лист без исполнения.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности у Управления денежных средств для исполнения обязательств по Договору.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Оценив нормы бюджетного и гражданского законодательства, а также подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.
Поскольку о недостаточности у Управления денежных средств для исполнения обязательств по Договору Обществу "ВОЕНПРОМ" стало известно из уведомления от 12.12.2012, а иск подан 25.06.2015, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Министерства надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 19.05.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-44345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------