АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-27556/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Руцким П.М., при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Мешковой К.В. (доверенность от 01.05.2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-27556/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691, (далее - ООО "МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании 11 400 000 руб. задолженности по договору субподряда от 17.07.2012 в„– СП/07/1С, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания основного долга, в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.06.2015.
Банк, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Банка; требование ООО "МонтажСтрой" к солидарным ответчикам удовлетворено судом правомерно.
В материалы дела 04.02.2016 поступило ходатайство ООО "Первая упаковочная фабрика" о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку прекращение деятельности истца зарегистрировано 29.12.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.
Определением от 04.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 29.02.2016 апелляционный суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела 29.02.2016 поступило ходатайство ООО "СЛАНТ", ИНН 7810345239, о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 25.12.2015.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СЛАНТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано, судом принят новый судебный акт, которым производство по иску прекращено в связи с прекращением 29.12.2015 деятельности юридического лица - истца ООО "МонтажСтрой".
В кассационной жалобе ООО "СЛАНТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе Банка подлежало прекращению на основании ходатайства ответчика ООО "Первая упаковочная фабрика". Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на основании договора цессии. Кроме того, заключение и исполнении договора цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы жалобы.
ООО "СЛАНТ" и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) был заключен договор субподряда в„– СП/07/1С (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренную договором работу, а заказчик - принять ее результат и оплатить в порядке и на условиях установленных договором субподряда.
Между истцом и ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "Орбита 17" и ООО "Аспект" (поручители) 17.07.2012 заключены договоры поручительства в„– в„– 1Сп//07/1С, 2/СП/07/1С, 3/СП/07/1С, 4/СП/07/1С, 5/СП/07/1С), согласно которым поручители обязались отвечать перед субподрядчиком за исполнение заказчиком всех обязательств по договору субподряда.
Поскольку заказчик выполненные и принятые работы в установленный договором срок не оплатил, подрядчик предъявил требования по оплате работ к поручителям. Так как предъявленные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "МонтажСтрой" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности.
Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчиков, обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, установив, что обжалуемым решением затрагиваются права Банка как конкурсного кредитора, отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Апелляционный суд, установив, что обжалуемым решением затрагиваются права Банка как конкурсного кредитора, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Банк к участию в деле и отменил решение суда первой инстанции.
Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в проведении процессуального правопреемства на стороне истца.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой" 04.09.2015 внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "СЛАНТ" ссылается на договор уступки прав (требований) от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО "МонтажСтрой" (цедент) передало ООО "СЛАНТ" (цессионарий) права требования к ООО "СУ-25", вытекающие из обязательств должника по договору субподряда в„– СП/07/1С от 17.07.2012, по которому должник обязался принять и оплатить результат работы, выполненной ООО "МонтажСтрой". Размер переданного права требования к должнику составляет 11 400 000 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) одновременно с переходом права требования к должнику по договору субподряда к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору субподряда, в том числе к поручителям ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" и ООО "СУ-25 СПБ".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СЛАНТ" было создано 03.04.2015 с уставным капиталом в 10 000 руб.
Сделка по уступке права требования с условием об оплате данного права в размере 70% от общей суммы уступаемого права была заключена 25.12.2015, то есть за 4 дня до прекращения деятельности ООО "МонтажСтрой", при этом обязанность цессионария уплатить за уступленное право была установлена до 25.12.2016, то есть через год после прекращения деятельности ООО "МонтажСтрой".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 в„– 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 63 ГК РФ и статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СЛАНТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку посчитал, что заключив договор цессии, его стороны злоупотребили своим правом с целью формального сохранения материальных притязаний к солидарным ответчикам, один из которых уже находился в процедуре банкротства, в обход ликвидационных мероприятий в отношении ООО "МонтажСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд не вышел за пределы проверки оснований для замены стороны.
Таким образом, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "СЛАНТ", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд, прекращая производство по иску, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой" 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах производство по иску ООО "МонтажСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ООО "СЛАНТ" не имеется.
Руководствуясь 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-27556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------