АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Ага-Кулиевой Ю.Л. (доверенность от 14.06.2016), от Демченко Г.П. - Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-15722/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 принято заявление индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.
Решением от 18.04.2014 Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.
Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.
Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, член некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО".
Демченко Г.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.
Определением от 18.12.2015 требования Демченко Г.П. оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 04.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.12.2015; признал ненадлежащим исполнение Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ввиду непринятия им мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - Общество) и присужденного к возврату Демченко Г.П. судебными актами по арбитражным делам в„– А56-49308/2012 (исполнительный лист АС в„– 004901161 от 27.03.2013), в„– А56-49304/2012 (исполнительный лист АС в„– 003732056 от 08.10.2013); обязал конкурсного управляющего Котова Н.А. совершить действия, направленные на возвращение имущества должника в конкурсную массу.
В кассационной жалобе Котов Н.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 18.12.2015.
Податель жалобы ссылается на противоречие выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по настоящему делу. Как указывает арбитражный управляющий, означенным определением установлено, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.
Котов Н.А. полагает, что исполнил надлежащим образом обязанность по возврату имущества должника, поскольку исполнительные листы на взыскание в пользу предпринимателя были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Демченко Г.П. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам в„– А56-49304/2012, в„– А56-49308/2012 и в„– А56-6298/2013 Общество было обязано возвратить предпринимателю Демченко Г.П. ювелирные украшения (серьги, подвески, кольца).
На основании вступивших в силу указанных судебных актов были выданы исполнительные листы; возбужденные на их основании исполнительные производства не были прекращены или окончены.
В обоснование жалобы Демченко Г.П. сослался на то, что конкурсный управляющий, назначенный по ходатайству единственного кредитора должника - Общества, действует в интересах кредитора во вред должнику.
По утверждению заявителя, Котовым Н.А. было проигнорировано направленное ему должником 22.04.2015 требование о принятии мер по возврату имущества (вплоть до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства) в связи с уклонением Общества от исполнения судебных актов.
Как пояснил Демченко Г.П. в суде, исполнительные производства не были прекращены, однако сам должник не может оказать воздействие на ход их исполнения, поскольку после введения конкурсного производства с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов может обращаться только конкурсный управляющий, на что Демченко Г.П. указано в письме заместителя начальника отдела службы судебных приставов от 19.11.2015.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Демченко Г.П., исходил из того, что исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А56-49304/2012, в„– А56-49308/2012, в„– А56-6298/2013 находятся на исполнении в службе судебных приставов, а должником не представлено сведений, каким образом конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего и нарушении в связи с этим прав должника.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Котов Н.А. обращался в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительных производств, в том числе о причинах длительного неисполнения судебных актов.
Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Заринской М.Г. (представителем Демченко Г.П.) в Левобережный отдел судебных приставов Невского района были поданы заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно: 02.07.2013 - на основании исполнительного листа от 21.06.2013 в„– АС в„– 004447943; 24.05.2013 - на основании исполнительного листа от 27.03.2012 в„– АС в„– 004901161; 26.12.2013 - на основании исполнительного листа от 03.06.2013 в„– АС в„– 003732056.
Сведения о реализации конкурсным управляющим прав взыскателя в означенных исполнительных производствах Котовым Н.А. не представлены.
В отчете конкурсного управляющего от 23.09.2015 указание на наличие дебиторской задолженности Общества отсутствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования должника.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016. по делу в„– А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------