АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-11173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-11173/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 164, ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787; далее - Управление) от 02.02.2015 по делу в„– 03-12/052015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
Общество 24.11.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 48 101 руб. 50 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявление удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 48 101 руб. 50 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на неразумность заявленных расходов, полагая, что постановление Управления могло быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения административного органа, что исключило бы транспортные и командировочные расходы представителей Общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением об отделе правового обеспечения основной деятельности департамента правового обеспечения макрорегионального филиала "Волга" Общества, выпиской из приказа о переводе работников на другую работу от 31.07.2015 в„– 07-31-98-01300/л, приказом о введении в действие Положения о порядке направления работников Общества в служебные командировки от 24.07.2015 в„– 01/01/655-15, должностной инструкцией от 25.08.2010 в„– 1863, договором с обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" от 01.04.2014 в„– 01/25/100-14 на организацию деловых поездок и на основании генеральной доверенности от 26.06.2015 в„– 01/29/431-15 и доверенности от 13.07.2015 в„– 06/29/177-15 представители Общества Феоктистова Н.В. и Петрова И.Ю. представляли интересы заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
По результатам оказания услуг составлены акты об оказании услуг от 31.05.2015 в„– 3-05-15/42-Г-Б, 3-05-15/1-Г-Б, от 30.09.2015 в„– 3-09-15/42-Г-Б, акты приема-передачи от 20.05.2015 в„– 2-05-15/42-А, 2-05-15/42-Ж, от 31.05.2015 в„– 3-05-15/1-Ж, от 20.09.2015 в„– 2-09-15/42-Ж, 2-09-15/42-А, выставлены счета от 20.05.2015 в„– 2-05-15/42, от 31.05.2015 в„– 3-05-15/42, 3-05-15/1, от 20.09.2015 в„– 2-09-15/42, от 30.09.2015 в„– 3-09-15/42, которые оплачены платежными поручениями от 11.06.2015 в„– 305966, от 15.06.2015 в„– 312793, от 15.07.2015 в„– 1510, от 09.10.2015 в„– 32984, от 15.10.2015 в„– 60581 на общую сумму 48 101 руб. 50 коп., в том числе расходы на проезд в сумме 28 751 руб. 50 коп., командировочные расходы (суточные) в сумме 1750 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 17 600 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем понесенных заявителем судебных расходов, дали оценку их обоснованности, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Обществом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные и командировочные расходы представителей в заявленной сумме фактически понесены Обществом и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод Управления о возможном оспаривании постановления административного органа в Арбитражном суде Республики Марий Эл для исключения транспортных и командировочных расходов, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Так, согласно положению о макрорегиональных филиалах Общества Республика Марий Эл находится в зоне действия макрорегионального филиала "Волга", а Санкт-Петербург и Ленинградская область - в зоне действия макрорегионального филиала "Северо-Запад", в связи с чем в судебных заседаниях участвовали представители макрорегионального филиала "Волга", а не макрорегионального филиала "Северо-Запад".
Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-11173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------