АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А52-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Семенова Н.М. (доверенность от 22.09.2014), от государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-887/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Псковской области (далее - Кадастровая палата), от 03.03.2014 в„– 60/14-7572 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв. м и 1272 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно, а также об устранении допущенных нарушений путем исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об образованных земельных участках.
Делу присвоен в„– А52-898/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет).
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования.
Помимо этого Общество предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий Комитета, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, и об устранении допущенных нарушений путем подачи в Кадастровую палату заявления о исключении из ГКН сведений об образованных земельных участках площадью 9694 кв. м и 1272 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно.
К участию в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата.
Делу присвоен в„– А52-887/2014.
Определением от 02.07.2015 дела в„– А52-898/2014 и в„– А52-887/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А52-887/2014.
Решением от 04.03.2016 суд признал незаконными действия Комитета, выразившееся в разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий, направленных на исключение из ГКН в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу сведений об образованных земельных участках площадью 9694 кв. м и 1272 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77 соответственно. Суд также признал незаконными решение Кадастровой палаты от 03.03.2014 в„– 60/14-7572 и действия по постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) и возложил на Кадастровую палату обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения из ГКН в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу сведений о спорных земельных участках.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляет администрация Псковской области (далее - Администрация), которая не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованной стороны; вывод суда о том, что Общество не относится к лицам, с которыми обязательно согласование местоположения границ земельного участка, является ошибочным и противоречащим пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ; соглашение об обеспечении доступа к одному из вновь образованных земельных участков, подписанное единолично председателем Комитета, является согласием на проезд и обеспечение доступа Общества на земельный участок, образованный в результате раздела; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключениям землеустроительной экспертизы.
В кассационной жалобе на решение от 04.03.2016 и постановление от 19.05.2016 Кадастровая палата просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кадастровая палата считает ошибочными выводы судов о нарушении прав Общества при постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 ввиду неучастия последнего в согласовании местоположения границ образуемых участков, поскольку Общество не является лицом, с которым такое согласование обязательно в силу закона; вывод судов о расположении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 в границах территории объектов культурного наследия, свидетельствующем о наличии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, является ошибочным, поскольку в ГКН отсутствуют сведения об охранной зоне объекта культурного наследия; ссылка на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу в„– А52-2356/2011 несостоятельна, поскольку Кадастровая палата к участию в данном деле не привлекалась; Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности нормальной эксплуатации и использования принадлежащего ему здания торгового комплекса вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, а также доказательств того, что оспариваемое решение Кадастровой палаты препятствуют осуществлять заявителю предпринимательскую деятельность.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его представляемого, а представитель Общества возражал против удовлетворения обеих жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание торгового комплекса площадью 946,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, расположенный по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013 серии 60-АЗ в„– 051663.
Указанное здание находится на земельном участке площадью 10 965,92 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4.
Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу в„– А52-189/2014 установлено, что договор от 25.05.2005 в„– 171 аренды указанного земельного участка, заключенный между Администрацией и Обществом, прекращен с 26.12.2009.
На основании заявления Комитета от 26.02.2014 и представленного межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 Кадастровая палата приняла решение от 03.03.2014 в„– 60/14-7572 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных двух земельных участков площадью 9694 кв. м и 1272 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76 и 60:27:0050215:77.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу в„– А52-898/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных решения и действий Кадастровой палаты, дело направлено на новое рассмотрение.
Полагая, что действия Комитета по разделу земельного участка осуществлены без согласования с Обществом и нарушают требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а решение и действия Кадастровой палаты по государственному учету образованных земельных участков нарушают нормы кадастрового учета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что в результате раздела земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, были нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, раздел данного участка произведен с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия, технических регламентов и норм пожарной безопасности, установив, что в результате раздела земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, были нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, раздел данного участка произведен с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства в области охраны объектов культурного наследия, технических регламентов и норм пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2, статьей 11.3, пунктами 4 и 6 статьи 11.9, статьей 29 ЗК РФ, частью 2 статьи 16, подпунктом 2 части 1 статьи 22, пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона в„– 221-ФЗ, частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Суды правильно указали на то, что межевой план земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4, подлежал согласованию со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.
Поскольку принадлежащий Обществу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:4, суды признали заявителя землепользователем этого земельного участка и лицом, которое в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и, следовательно, относятся к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию. В связи с этим вывод судов о необходимости известить Общество о проведении таких работ является верным.
Соблюдение указанных выше положений направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав землепользователей и собственников объектов недвижимости и не противоречит положениям, установленным статьями 38 и 39 Закона в„– 221-ФЗ о согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, направленных на обеспечение защиты интересов пользователей смежных с выделяемым земельных участков.
Для проверки обеспечения произведенным разделом земельного участка нормальной эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем", кадастровому инженеру Иванову И.А. и эксперту Аксиненко А.А. из некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз".
В связи с возникновением разногласий по поставленным вопросам эксперты в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ представили суду два отдельных заключения.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оба заключения, дали им оценку как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.
Из данных экспертных заключений следует, что согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 к нему имеются три проезда (прохода), расположенные с разных сторон в соответствии с существующей дорожно-уличной сетью.
В то же время проезд к вновь образованному в результате раздела земельному участку с кадастровым номером 60:27:0050215:77, предназначенному для обслуживания торгового комплекса, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:76. Доступ с дорог общего пользования к выделяемому для торгового комплекса участку невозможен; в межевом плане надлежащие документы, подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) вещного права на соответствующий земельный участок, отсутствуют.
Как установлено экспертными заключениями, с которыми согласились суды, границы образованных земельных участков определены без учета фактического землепользования.
Кроме того, из данных заключений также усматривается, что исходя из требований ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, действовавшего в спорный период, а также с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации города Пскова от 22.01.2013 в„– 18, площадь земельного участка, выделенного под объект Общества, меньше минимальной необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса.
Как правильно указали суды, указанные экспертные заключения подтверждают вывод о том, что в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:77, доступ с дорог общего пользования к которому не обеспечен и площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации объекта недвижимости заявителя, в том числе с учетом целей, для которых Комитет и производил оспариваемый раздел.
Исходя из положений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 в„– 795, утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 07.08.2008 в„– 1891 градостроительного плана участка для реконструкции под торговый комплекс нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, согласно требованиям градостроительных норм, вида разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с действующими на тот момент нормами в части необходимой инфраструктуры (водоснабжения, канализации, парковок), суды, проанализировав представленный в материалы дела межевой план, установили, что раздел спорного земельного участка произведен без учета требований, изначально предъявленных застройщику для такого вида реконструкции, а также требований градостроительного регламента.
При оценке возражений Кадастровой палаты и Комитета суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу в„– А52-2356/2011, которым установлен факт нахождения спорного земельного участка в зоне регулирования застройки согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденному решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова".
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А52-2356/2011, в рамках настоящего дела является недопустимым.
С учетом данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен без учета требований и ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен без согласования с землепользователем - Обществом и с нарушением требований действующего градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов и норм пожарной безопасности. При таком положении суды правильно удовлетворили заявленные требования.
Поскольку Общество предъявило требования, направленные на оспаривание решений и действий Комитета и Кадастровой палаты, а действия Администрации ни заявителем, ни заинтересованными лицами не оспаривались, у суда не имелось достаточных оснований для привлечения Администрации к участию в деле. В связи с этим довод Комитета о нарушении норм процессуального права вследствие непривлечения Администрации к участию в деле является несостоятельным.
Судами дана правильная оценка представленному в материалы дела соглашению об обеспечении доступа к одному из выделенных земельных участков, подписанному единолично председателем Комитета, поскольку данный документ не подтверждает достижения землепользователями спорного участка, в том числе и Обществом, соглашения о порядке пользования выделяемым земельным участком, а также наличия проезда с дорог общего пользования и обеспечения другого доступа Общества на земельный участок, образованный в результате раздела.
Приведенные в кассационных жалобах иные доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А52-887/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------