АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А44-4271/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуреевой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 принято к производству заявление Мацаберидзе Владислава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 1025300808830, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив).
Определением суда от 18.08.2014 заявление Мацаберидзе В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.
Гуреева Нина Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
- признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015, подписанную арбитражным управляющим Татариновым С.В., недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. - незаконными;
- обязать конкурсного управляющего Смагина В.П. в соответствии с действующим законодательством образовать инвентаризационную комиссию, провести полную инвентаризацию материальных ценностей Кооператива, а также их выявление в срок до 01.04.2016, о чем составить инвентаризационную опись, оформленную в соответствии с требованиями законодательства;
- вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших инвентаризационную ведомость, - Максимова Романа Владимировича, проживающего по адресу: Великий Новгород, Пестовская ул., д. 3, кв. 18, и Семехина Владимира Евгеньевича, проживающего по адресу: Великий Новгород, Парковая ул., д. 5, кв. 13.
Определением суда от 21.03.2016 к участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Татаринов С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гуреева Н.К. просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Гуреева Н.К. утверждает, что суд не дал должной правовой оценки приведенным ею в заявлении нарушениям требований приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "О утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), допущенным при проведении инвентаризации. Как отмечает податель жалобы, в Методических указаниях закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Гуреева Н.К. утверждает, что член комиссии Семехин В.Е. не мог участвовать в инвентаризации, так как был уволен из Кооператива 29.04.2015. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о вызове членов комиссии Максимова Р.В. и Семехина В.Е. в качестве свидетелей для дачи пояснений о порядке проведения ими ревизии материальных ценностей Кооператива.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, и ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кооператива Татариновым С.В. был издан приказ в„– 1 о проведении инвентаризации основных средств и назначении инвентаризационной комиссии в составе Максимова Р.В., Семехина В.Е., Митрошиной Н.В., Домнина А.Е.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 05.06.2015 в„– 1, в которой нашли отражение 33 объекта основных средств.
Сведения о проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2015.
Обращаясь в суд, Гуреева Н.К. просила признать результаты инвентаризации, инвентаризационную опись от 05.06.2015 в„– 1, подписанную арбитражным управляющим Татариновым С.В., недействительными с момента подписания описи, а действия арбитражного управляющего Татаринова С.В. - незаконными. В обоснование заявленных требований Гуреева Н.К. указала на то, что инвентаризационная ведомость составлена с грубыми нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний и приказа Минфина России и МНС России от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке". Гуреева Н.К. также ссылалась на следующее: в ведомости, подписанной Татариновым С.В., имеющиеся в фактическом наличии материальные ценности, не соответствуют результатам инвентаризации; спорная инвентаризационная ведомость является недействительной, поскольку подписи лиц на ней какой-либо печатью не удостоверены, в тексте документа отсутствует указание или ссылка на приказ о создании инвентаризационной комиссии.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Из материалов дела следует, что состав инвентаризационной комиссии (Максимов Р.В., Семехин В.Е., Митрошина Н.В., Домнин А.Е.) определен приказом от 19.02.2015 в„– 1.
На оспариваемой инвентаризационной описи имеются подписи всех лиц, указанных в данном приказе. О фальсификации подписей лиц, подписавших инвентаризационную опись, Гуреева Н.К. не заявляла.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Гуреевой Н.К. о вызове лиц, подписавших ведомость в качестве свидетелей для установления факта подписания ими инвентаризационной ведомости.
Доводы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 в„– 1 по причине неудостоверения подписей членов инвентаризационной комиссии печатью должника судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу приказа Минфина России от 30.03.2015 в„– 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" акт о результатах инвентаризации подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения. Удостоверение акта о результатах инвентаризации печатью юридического лица не предусмотрено.
Также не обоснован довод подателя жалобы о недействительности инвентаризационной описи от 05.06.2015 в„– 1 по причине отсутствия в ней указания или ссылки на приказ о создании инвентаризационной комиссии, поскольку основание для проведения инвентаризации (приказ от 19.02.2015 в„– 1) в оспариваемой инвентаризационной описи указано.
Из материалов дела усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В. проведена инвентаризация части имущества должника (33 объекта), обнаруженного им и имеющегося в наличии на дату проведения инвентаризации.
Подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического несоответствия материальных ценностей, имеющихся в наличии, результатам инвентаризации или доказательства того, что имущество, указанное в спорной инвентаризационной описи, принадлежит другим лицам. Довод жалобы о том, что член комиссии Семехин В.Е. не мог участвовать в инвентаризации, так как был уволен из Кооператива 29.04.2015, так же как и иные доводы заявителя, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не выявил в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В. при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи от 05.06.2015 в„– 1 нарушений Закона о банкротстве, влекущих признание результатов спорной инвентаризации недействительными.
Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Как верно указал суд первой инстанции, при выявлении имущества должника, ранее не прошедшего инвентаризацию, оно подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в жалобе Гуреевой Н.К. и имеющие существенное значение для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами двух инстанций установлены, исследованы и оценены, а сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка подателем жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуреевой Нины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------