АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А42-4318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Медведникова М.М. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу в„– А42-4318/2015 (судья Камалова Е.С.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Розаев Сергей Юрьевич, ОГРНИП 304519021700151, ИНН 519043522329, и Цискаришвили Гела Тедоевич, ОГРНИП 304519015200173, ИНН 510500080621, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, корп. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - ООО "Т2 Мобайл"), и индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Викторовне, ОГРНИП 309519021900065, ИНН 519011736832, в котором просили:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 18.05.2009 в„– 196-У на оказание услуг по размещению технологического оборудования, заключенного Шубиной Т.В. и закрытым акционерным обществом "Мурманская Мобильная Сеть" (далее - ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть"; в настоящее время - ООО "Т2 Мобайл");
- обязать ООО "Т2 Мобайл" демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств (трипод) и т.д. на кровле здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 45/1;
- взыскать с Шубиной Т.В. в пользу Розаева С.Ю. 297 601 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;
- взыскать с Шубиной Т.В. в пользу Цискаришвили Г.Т. 140 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в г. Мурманске Иванова Римма Таймуразовна, Сальников Владимир Николаевич, Жданов Виталий Владимирович, Мчедлишвили Ираклий Георгиевич, а также Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет).
Определением суда от 19.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Розаевым С.Ю., Цискаришвили Г.Т., ООО "Т2 Мобайл" и Шубиной Т.В.; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 19.04.2016 отменить.
Как указывает податель жалобы, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 14.04.2016 в„– 45/1 (далее - Протокол в„– 45/1) не является документом, подтверждающим волеизъявление всех собственников нежилых помещений в здании на заключение с ООО "Т2 Мобайл" договора на размещение оборудования связи на части крыши здания и на наделение Розаева С.Ю. полномочиями по заключению такого договора, поскольку решение по данным вопросам принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, что противоречит части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); мировое соглашение заключено и утверждено без учета волеизъявления Комитета, являющегося представителем собственника, владеющего более 1/3 доли (33,78%) в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 45/1.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" считает требования Комитета, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" поддержал указанные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели Розаев С.Ю., Цискаришвили Г.Т. и Шубина Т.В. являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 45/1.
Шубина Т.В. (далее - сторона - 1) и ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" (далее - сторона - 2) 18.05.2009 заключили договор в„– 196-У на оказание услуг по размещению технологического оборудования, во исполнение которого сторона - 2 с согласия стороны - 1 разместила на крыше указанного нежилого здания технологическое оборудование базовой станции сотовой связи, антенно-фидерные устройства (трипод).
Предприниматели Розаев С.Ю. и Цискаришвили Г.Т., ссылаясь на заключение указанного договора без согласия остальных собственников общей долевой собственности на общее имущество в данном здании и считая договор от 18.05.2009 ничтожной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции предприниматели Розаев С.Ю. и Цискаришвили Г.Т., а также ООО "Т2 Мобайл" и Шубина Т.В. заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними 19.04.2016 мирового соглашения на следующих условиях:
"1. Розаев Сергей Юрьевич, уполномоченный от лица всех собственников, заключает с ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088) в лице Мурманского филиала ООО "Т2 Мобайл" договор на размещение оборудования связи на части крыши здания по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 45/1 (далее в тексте мирового соглашения - договор).
2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения стороны обязуется заключить договор в срок до 31 мая 2016 года.
3. Истцы отказываются от всех заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме при выполнении условий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения.
4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего соглашения.
5. Стороны договорились, что фактическое исполнение настоящего мирового соглашения начинается ими с момента фактического его подписания.
6. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего мирового соглашения.
7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом в„– А42-4318/2015 по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".
Суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение, поскольку пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд исходил из наличия у Розаева С.Ю. полномочий на заключение с ООО "Т2 Мобайл" договора на пользование частью общего имущества в целях размещения специального оборудования, подтвержденных представленным в материалы дела Протоколом в„– 45/1.
Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявление всех собственников на заключение с ООО "Т2 Мобайл" договора на размещение оборудования связи и на наделение Розаева С.Ю. полномочиями по заключению такого договора представлен Протокол в„– 45/1.
Из содержания данного протокола следует, что в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования принимали участие собственники, голоса которых составляют 66,22% от общего числа голосов собственников помещений в нежилом здании, то есть менее 66,66% - двух третей.
При этом, как указано в кассационной жалобе, в проведении общего собрания не принимал участие только один собственник - Комитет, представляющий интересы собственника муниципального имущества, доля которого в праве общей долевой собственности составляет 33,78%.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания названного решения недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 либо частью 6 статьи 46 ЖК РФ, а именно, по иску органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля либо собственников помещений в здании.
Сведений об оспаривании Комитетом или кем-либо из собственников помещений здания решений общего собрания от 14.04.2016, оформленных Протоколом в„– 45/1, в деле не имеется.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Комитет в кассационной жалобе не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате проведения собрания от 14.04.2016 и принятия решения о заключении с ООО "Т2 Мобайл" договора на размещение оборудования связи и на наделение Розаева С.Ю. полномочиями на заключение такого договора. Он не ссылался, например, на причинение ему убытков вследствие принятия такого решения либо на наступление для него неблагоприятных последствий.
Сам по себе факт принятия решения в части, выходящей за пределы компетенции общего собрания, еще не свидетельствует о том, что в результате принятия таких решений Комитет понес какие-либо убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав Комитета в результате утверждения мирового соглашения и принятия решений, оформленных Протоколом в„– 45/1, наступления для него неблагоприятных последствий в виде убытков, а также не подтверждена возможность восстановления его предположительно нарушенных прав путем отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что избранный Комитетом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств нарушения мировым соглашением прав и законных интересов Комитета и остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, а также статьи 46 ЖК РФ, статей 138 - 141, 150 АПК РФ, суд первой инстанции вправе был утвердить представленное в дело мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016 по делу в„– А42-4318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------