АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8435/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-8435/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая набережная, д. 10А, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1093914000443, ИНН 3902069567 (далее - Общество), о взыскании 7469 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по 24.03.2015, и к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Московская, д. 63, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - Предприятие), о взыскании 1907 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 26.03.2015 по 28.04.2015.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой с него взыскана задолженность, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 3б по ул. Ленина в г. Гусеве принято решение заключить самостоятельные договоры теплоснабжения и вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Предприятие обращает внимание на то, что в свою очередь оно обязалось уступить Компании право требования задолженности с граждан-потребителей.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в том числе в дом 3б по ул. Ленина в г. Гусеве.
Указанный дом до 24.03.2015 находился в управлении Общества, а после этой даты дом находится в управлении Предприятия.
Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный жилой дом с октября 2014 по апрель 2015 года, послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требования Компании, взыскав с Общества 7469 руб. 73 коп. долга, а с Предприятия - 1907 руб. 43 коп.
Общество судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что с 26.03.2015 на основании договора управления в„– 8-15 управлять спорным жилым домом стало Предприятие (том 1, листы 48-52).
Факт поставки в жилой дом тепловой энергии Предприятие не оспаривало, отзыв на иск и контррасчет задолженности суду первой инстанции не представило.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил в„– 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Предприятия задолженность за энергоресурс, поставленный в спорный период в находящийся в ее управлении многоквартирный дом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А21-8435/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------