АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А13-14335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-14335/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", место нахождения: 620027, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 321, ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869 (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Федеральной службе судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - Федеральная служба) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 168 700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; Саленко Анастасия Александровна; Саленко Юрий Александрович.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в ОАО "Банк Уралсиб". Между тем, отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не истребовал у кредитной организации сведения об открытых счетах должника и не наложил арест на такие счета, что повлекло образование у истца убытков в заявленном размере. Кроме того, Общество указывает, что суды, не усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, необоснованно учитывали весь объем совершенных судебным приставом в рамках исполнительного производства действий, но не дали надлежащей оценки конкретным фактам ненаправления запросов в ОАО "Банк Уралсиб".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство в„– 94245/13/23/35 по взысканию с Саленко Анастасии Александровны денежных средств. Взыскателем по исполнительному производству в„– 94245/13/23/35 являлось ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Истец установил, что на счет Саленко А.А. в ОАО "Банк Уралсиб" в период с 28.10.2013 по 01.03.2015 поступили денежные средства в сумме 177 200 руб.
Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете должника в ОАО "Банк Уралсиб" вынесено лишь в феврале 2015 года.
В связи с несвоевременным направлением приставом-исполнителем запроса в ОАО "Банк Уралсиб" и обращением взыскания на денежные средства в пользу истца взыскано лишь 8500 руб.
Остальные денежные средства в сумме 168 700 руб., поступившие на счет Саленко А.А. в ОАО "Банк Уралсиб" в период с 28.10.2013 по 01.03.2015, истцом не получены.
В дальнейшем исполнительное производство в„– 94245/13/23/35 окончено 19.06.2015 в связи с отсутствием у должника Саленко А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист получен истцом 29.02.2016.
Полагая, что несвоевременное направление судебным приставом запроса в ОАО "Банк Уралсиб" о наличии счетов должника повлекло причинение ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" убытков в сумме неполученных денежных средств (168 700 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме не полученных истцом денежных средств, в связи с чем отказали Обществу в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона в„– 118-ФЗ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона в„– 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
На основании части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из изложенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 94245/13/23/35 своевременно не были направлены во все банки и кредитные организации г. Вологды, и в том числе в ОАО "Банк Уралсиб", запросы о наличии счетов должника, а постановление об обращении взыскания на денежные средства Саленко А.А., находящиеся на счете в названном банке, вынесено только 19.02.2015, при этом в период с 28.10.2013 по 01.03.2015 на счет должника в указанной кредитной организации поступали денежные средства, за счет которых могли быть частично удовлетворены требования взыскателя.
Оценивая приведенные доводы истца, суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде в„– 2 от 28.10.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 94245/13/23/35 по взысканию с Саленко А.А. солидарно с Саленко Ю.А. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" денежных средств в размере 3 184 669 руб. 08 коп.
После возбуждения исполнительного производства, как верно отметили суды, судебный пристав-исполнитель активно совершал исполнительные действия: направлял запросы в банки о наличии счетов должника, арестовывал счета должника, направлял запросы о наличии у должника имущества, осуществлял выходы для розыска имущества должника, ограничивал выезд должника и так далее.
Так, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии счетов должника.
Запрос о наличии счетов Саленко А.А. направлен судебным приставом в ОАО "Банк Уралсиб" 14.11.2013 (том 3, лист дела 15), то есть в пределах срока, предусмотренного в части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ.
В дальнейшем, 24.06.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, которым филиалу ОАО "Банк Уралсиб" в г. Вологде поручено провести проверку наличия счетов Саленко А.А., в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника (том 3, листы дела 89-90).
Затем 14.08.2014 судебным приставом вновь был направлен запрос о наличии счетов Саленко А.А. в ОАО "Банк Уралсиб" (том 3, лист дела 145).
Факты направления судебным приставом в банк перечисленных запросов и постановления от 24.06.2014 подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства ответом ОАО "Банк Уралсиб" об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (том 3, лист дела 130), а также справкой судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 о проведенных процессуальных действиях (том 4, листы дела 21-24), в которой указаны все перечисленные запросы, а также постановление о розыске счетов.
Принимая во внимание изложенное, суды, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии в деле доказательств направления судебным приставом запросов в ОАО "Банк Уралсиб".
Также суды проанализировали иные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 94245/13/23/35, и пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела дали оценку как конкретным действиям судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ОАО "Банк Уралсиб" в период с 28.10.2013 по 19.02.2015, так и достаточности и эффективности действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства в целом.
Оснований полагать, что в период с 28.10.2013 по 19.02.2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии денежных средств на счете должника в ОАО "Банк Уралсиб", однако своевременно не предпринял мер по обращению на них взыскания в рамках спорного исполнительного производства, также не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.
Согласно пункту 85 Постановления в„– 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А13-14335/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------