АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).
Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению судебного акта в части перечисления Заводом открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество), 24.01.2014-6 383 951 руб. 31 коп., 14.02.2014-319 437 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода в общем размере 6 703 389 руб. 11 коп. перед Обществом и взыскания с последнего в пользу Завода данной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил конкурсному управляющему Завода уточнить субъектный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (дать согласие на привлечение Общества в качестве ответчика).
Конкурсный управляющий Завода Шутилов А.В. представил уточненное заявление о признании сделки недействительной и ходатайство, в котором просил привлечь к участию в данном споре Общество в качестве ответчика.
Определением апелляционного суда от 12.04.2016 по настоящему делу Общество привлечено в качестве ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Завода поддержал уточненное заявление о признании сделки недействительной и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Завода Шутилова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Шутилов А.В. просит отменить определение от 04.12.2015 и постановление от 23.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что выводы судов о неосведомленности Общества о неплатежеспособности должника основаны на неверном толковании правовых норм Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в региональных средствах массовой информации, о тяжелом финансовом положении Завода, приостановлении его деятельности, задержках выплаты заработной платы, многочисленных исках о взыскании с Завода задолженности перед контрагентами. Податель жалобы также указывает, что судами не было учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей на расчетных счетах должника имелась картотека неисполненных платежных документов.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку апелляционный суд рассматривал настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2013 по делу в„– А66-4663/2013, вступившим в законную силу, с Завода в пользу Общества взыскано 7 966 315 руб. 17 коп. задолженности, 850 552 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2013 по день фактического погашения Заводом названной задолженности, а также 67 084 руб. 34 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Обществу 24.01.2014 перечислены 6 383 951 руб. 31 коп., 14.02.2014-319 437 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Решением суда от 06.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что названные платежи повлекли за собой оказание Обществу предпочтения перед другими кредиторами Завода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемые перечисления произведены до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Завод не обращался к Обществу с просьбами об отсрочке (рассрочке) погашения имеющейся задолженности, не сообщал Обществу о своей неплатежеспособности. Общество не имело доступа к финансовой отчетности Завода, не могло иными законными способами получить информацию о финансовом состоянии должника. Само по себе наличие судебных разбирательств, публикаций в СМИ, на которые ссылается податель жалобы, не может доказывать факт неплатежеспособности Завода.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу в„– А66-4283/2014 исправлена опечатка. Из резолютивной части исключены слова: "определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015".
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------