АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А66-266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-266/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2014 в отношении некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1046900057533, ИНН 6901060013 (далее - Партнерство), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 48.
Решением суда от 08.10.2014 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Конкурсный управляющий Партнерства Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении работников Партнерства Жиркова Вячеслава Анатольевича в размере 298 622 руб., Зелениной Ирины Борисовны - 204 594 руб., Смирновой Галины Федоровны - 59 440 руб., Покровского Кирилла Леонидовича - 129 358 руб., Ткаченко Марии Алексеевны - 29 314 руб., Иванова Артема Викторовича - 97 614 руб., Осипова Владимира Алексеевича - 155 246 руб., Павлоцкого Вячеслава Алексеевича - 170 523 руб., Бредис Владислава Сергеевича - 126 372 руб., Михайлова Александра Ивановича - 121 825 руб., Раенко Татьяны Николаевны - 182 209 руб. 79 коп., Лишановой Марины Евгеньевны - 97 241 руб. 50 коп., Груздевой Юлии Александровны - 120 216 руб., Маракушину Андрею Сергеевичу - 151 550 руб. и выплате Партнерством в общей сумме 1 986 566 руб. 43 коп. премий в период с 01.01.2013 по 01.03.2014 (с учетом уточнений).
Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Абашева О.Г. просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 10.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что кредиторская задолженность у Партнерства образовалась с 2011 года; проведенный анализ финансово-экономической деятельности показал, что в 2013 году не было объемов производства и возможности выплачивать премии.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования вопроса об избирательности поощрительных выплат в адрес отдельных работников, в то время как иные работники Партнерства премий не получали.
Податель жалобы указывает, что приказ от 13.01.2014 в„– 02-П был издан и подписан за день до подачи заявления о признании должника банкротом и денежные средства по данному приказу были выплачены работнику.
Конкурсный управляющий также оспаривает выводы судов о том, что работники, получившие премии, не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и о имеющейся у должника противоправной цели причинения вреда иным кредиторам. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, действовавший в лице директора Жиркова В.А., а лица, получившие премии, были осведомлены о неблагополучном финансовом состоянии должника в силу исполняемых ими должностных обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 01.03.2014 Партнерством на основании приказов работникам выплачено в общей сумме 1 986 566 руб. 43 коп. в качестве премий.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 принято к производству заявление о банкротстве Партнерства.
Определением от 05.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кабанов Д.А.
Решением суда от 08.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева О.Г., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение Партнерством оспариваемых выплат премий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав не доказанным то, что лица, в пользу которых произведены спорные выплаты, знали о цели должника причинить данными сделками вред имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 05.02.2014, а спорные сделки Партнерства совершены в период с 01.01.2013 по 01.03.2014, суды правильно установили, что оспариваемые премии выплачены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что другие стороны сделок знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела в отношении следующих работников: Смирновой Г.Ф., являвшейся бухгалтером до мая 2013 года, главного специалиста по кадрам Ткаченко М.А., водителя Иванова А.В., начальника отдела по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и БДД Осипову В.А., начальника отдела по капитальному ремонту жилищного фонда Павлоцкому В.А., главных специалистов Бредису В.С. и Михайлову А.И., начальнику проектно-сметного отдела Раенко Т.Н., инженеров-сметчиков Лишановой М.Е. и Груздевой Ю.А., а также заместителя начальника отдела по благоустройству территорий Маракушина А.С.
Конкурсным управляющим Абашеевой О.Г. в материалы дела не представлено достаточно доказательств, для того чтобы сделать вывод о том, что данные лица, получая премии, должны были знать о цели должника таким образом причинить вред иным кредиторам.
С учетом изложенного определение от 05.04.2016 и постановление от 10.06.2016 следует оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о начислении и выплате премий следующим работникам должника: Смирновой Г.Ф., Ткаченко М.А., Иванову А.В., Осипову В.А., Павлоцкому В.А., Бредису В.С., Михайлову А.И., Раенко Т.Н., Лишановой М.Е., Груздевой Ю.А. и Маракушину А.С.
В остальной части судебные акты подлежат отмене, поскольку в отношении добросовестности директора Жиркова В.А., главного бухгалтера Зелениной И.Б. и юрисконсульта Покровского К.Л. выводы судов недостаточно обоснованны с учетом следующих обстоятельств.
С заявлением о признании Партнерства банкротом обратился сам должник. Данное заявление поступило в суд 14.01.2014, датировано 13.01.2014 и подписано директором Партнерства Жирковым В.А. При этом приказы о начислении и выплате премий Жиркову В.А., Покровскому К.Л. и Зелениной И.Б. подписаны Жирковым В.А. накануне и в день обращения в суд с указанным заявлением.
Действия названных работников, которые в силу своего должностного положения могли быть осведомлены о финансовом состоянии Партнерства, судами не были оценены с учетом того обстоятельства, что в заявлении о признании Партнерства банкротом директор ссылается на неплатежеспособность организации и неспособность погасить задолженность перед кредиторами, взысканную судебными актами и истребованную в исполнительном производстве. В частности, в заявлении указано, что должник не может погасить требования кредиторов, не имеет имущества и денежных средств; по состоянию на 09.01.2014 общая сумма просроченной задолженности перед кредиторами составляет 29 240 152 руб. 98 коп.; часть суммы задолженности взыскана с Партнерства судебными актами.
При таких обстоятельствах определение от 05.04.2016 и постановление от 10.06.2016 по делу в„– А66-266/2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о поощрении и выплате премий директору Жиркову В.А., главному бухгалтеру Зелениной И.Б. и юрисконсульту Покровскому К.Л. Дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, имело ли место недобросовестное поведение сторон, а также преследовал ли должник, выплачивая премии указанным лицам в определенный период, противоправную цель причинения вреда кредиторам.
Установив все фактические обстоятельства по делу и оценив их в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А66-266/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий следующим работникам некоммерческого партнерства "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда": директору Жиркову Вячеславу Анатольевичу, главному бухгалтеру Зелениной Ирине Борисовне, юрисконсульту Покровскому Кириллу Леонидовичу.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части определение от 05.04.2016 и постановление от 10.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------