АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" Косолаповой В.В. (доверенность от 06.04.2015 в„– НКК-8), Щукиной М.А. (доверенность от 06.04.2015 в„– НКК-9), от правительства Санкт-Петербурга Кайсина Д.В. (доверенность от 07.05.2015 в„– 07-125/339), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Безрученкова М.В. (доверенность от 22.09.2015 в„– 01-57-1562/15-0-0), Редичкиной А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 01-57-1226/16-0-0), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу в„– А56-9227/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3А, корпус 1, ОГРН 1077762371378, ИНН 7709765066 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения от 03.02.2015, вынесенного по третейскому разбирательству (дело ППТС в„– 2013-20), проведенному образованным в соответствии с регламентом Международной торговой палаты (город Париж) третейским судом - компетентным органом в третейских разбирательствах по арбитражному регламенту комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года (далее - Регламент ЮНСИТРАЛ) или в другом арбитраже ad hoc (далее - Третейский суд) и в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, администрируемому постоянной палатой третейского суда (город Гаага).
В рамках дела ППТС в„– 2013-20 Третейский суд рассмотрел исковое заявление Компании к городу федерального значения Санкт-Петербургу (далее - Город) в лице правительства Города о признании правомерным прекращения по заявлению Компании от 15.10.2012 концессионного соглашения от 19.06.2010 на проектирование, строительство и эксплуатацию Орловского туннеля под рекой Невой в Городе, а также о признании названного соглашения прекратившим действие 30.10.2012 и взыскании 738 885 552,61 руб. компенсации и 16 433 139,77 руб. процентов.
Город в заявлении от 08.07.2013 заявил об отсутствии у Третейского суда соответствующей компетенции, возражал против удовлетворения заявленных Компанией требований; кроме того, Город подал встречный иск о взыскании с Компании 449 503 747,75 руб. задолженности - выплаченного государственного финансирования.
Компания просила отказать в удовлетворении заявления Города от 08.07.2013 и во встречном иске.
Каждая из сторон просила взыскать с противоположной стороны все судебные расходы и издержки, возникшие в связи с разбирательством.
Решением от 03.02.2015 Третейский суд:
- отказал в удовлетворении заявления Города от 08.07.2013;
- отказал в признании правомерным прекращения Компанией соглашения от 19.06.2010 своим заявлением от 15.10.2012, по какому-либо из иных оснований, заявленных ею в ходе разбирательства;
- отказал в признании правомерным прекращения Городом соглашения от 19.06.2010 по какому-либо из оснований, заявленных им в ходе разбирательства;
- признал, что соглашение от 19.06.2010 было прекращено по его пункту 61.4 (a) - по воле Города, выраженной в заявлении от 06.12.2012;
- отказал в признании соглашения от 19.06.2010 прекратившим свое действие 30.10.2012, как это было заявлено Компанией;
- отказал в признании соглашения от 19.06.2010 прекратившим свое действие 11.01.2013, как это было заявлено Городом;
- признал соглашение от 19.06.2010 прекратившим свое действие 25.12.2012 - спустя 10 рабочих дней с момента получения Городом заявления Компании о его прекращении;
- частично удовлетворил требование Компании о выплате компенсации, взыскав с Города в пользу Компании 316 544 385,84 руб. - разницу между признанной Третейским судом в качестве подлежащей компенсации Компании суммой - 1 525 859 854,84 руб. и ранее полученной Компанией от Города в качестве государственного финансирования суммой - 1 209 315 469 руб.;
- частично удовлетворил требования истца о выплате процентов, взыскав с Города в пользу Компании 15 261 722,26 руб.;
- отказал в удовлетворении остальных требований Компании;
- отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме;
- установил, что каждая из сторон должна самостоятельно нести все расходы и издержки, напрямую не связанные с деятельностью Третейского суда, взыскал с Города в пользу Компания 4500 долларов США (50% от сбора Международной торговой палаты за назначение арбитров арбитражного суда).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.05.2016 в„– 307-ЭС16-3267 Компании отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Впоследствии Город обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Компании 7 339 323,88 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Город, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал недоказанным факт несения Городом расходов на оплату юридических услуг, поскольку открытому акционерному обществу "Орловский тоннель" (далее - Общество), которое было создано для реализации проекта "Орловский тоннель" в интересах Города и чей уставный капитал был сформирован за счет Города, оплатившему такие услуги, его расходы могут быть возмещены при выплате дивидендов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Города и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2010 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 в„– 695-р и постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 в„– 1090 Город, от имени которого выступало правительство Санкт-Петербурга (концедент), и Компания (концессионер) заключили соглашение, согласно пункту 73.1 которого при невозможности разрешить спор в соответствии с порядком разрешения споров в течение 45 рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок, согласованный сторонами) вне зависимости от причины такой неспособности он подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (город Париж), в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Регламентом ЮНСИТРАЛ; местом арбитража является Москва, языком арбитражного разбирательства - русский язык.
В связи с прекращением соглашения от 19.06.2010 Компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании предусмотренной им компенсации и процентов, а Город заявил встречный иск о взыскании задолженности - выплаченного государственного финансирования.
Третейский суд решением от 03.02.2015 частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.
Поскольку указанное решение не было исполнено Городом в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и кассационной инстанций, установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.02.2015, отказали в его выдаче.
Город обратился в суд с заявлением о взыскании 7 339 323,88 руб. в возмещение судебных расходов.
В подтверждение заявленных требований суду были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2015, заключенное между Обществом и адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - Бюро), а также счета, акты сдачи-приемки и платежные поручения.
Возражая против заявленных требований, Компания указала на недоказанность факта несения названных расходов именно Городом, поскольку согласно представленным суду счетам, актам сдачи-приемки и платежным поручениям услуги адвокатов Бюро оплачивало Общество, а не Город. Кроме этого, по мнению Компании, понесенные расходы не соответствуют критерию разумности с учетом сложности дела и объема проделанной представителями работы.
Суд первой инстанции согласился с доводами Компании о недоказанности факта несения судебных расходов Городом, отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.
Суд первой инстанции установил, что Город фактически не понес представительских расходов: оказанные адвокатами Бюро юридические услуги были оплачены Обществом, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.
Создание Общества для реализации проекта "Орловский тоннель" и формирование его уставного капитала за счет Города, которому принадлежат сто процентов акций Общества, не имеет правового значения для выяснения вопроса о том, понесены ли Городом реально расходы на оплату представительских услуг.
Ни письмо Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 09.06.2015 в„– 01-32-454/15-1-0 к Обществу с просьбой привлечь консультантов для рассмотрения настоящего дела, ни поручение в„– 2 (приложение к соглашению от 14.04.2015), в котором указано, что Общество действует в интересах Города, также не являются доказательствами оплаты юридических услуг Городом.
Из приведенных выше положений следует, что судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.
Таким образом, довод Города о том, что он возместит Обществу понесенные расходы при выплате дивидендов, отклоняется.
Каких-либо доказательств принятия Обществом ранее решения о выплате Городу дивидендов, уменьшенных на сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителю, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что стороной по настоящему делу является Город, который имеет возможность оплатить услуги в порядке, установленном бюджетным законодательством, не прибегая к услугам Общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 25.05.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу в„– А56-9227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------