АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85685/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Садекова Д.Р. (доверенность от 24.05.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-85685/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341; ОГРН 1037832005463; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ИНН 3444129001; ОГРН 1053444106209; место нахождения: Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10; далее - Управление) от 25.11.2014 в„– 0215667 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.02.2015 для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела в„– А56-85686/2014, А56-85688/2014, А56-85690/2014, А56-85691/2014, А56-85692/2014, А56-85684/2014, А56-85694/2014, А56-85695/2014, А56-85696/2014, А56-85697/2014, А56-85698/2014, А56-85700/2014, возбужденные по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Управления от 25.11.2014 в„– в„– 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215668, 0215669, 0215654 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 оспариваемые постановления Управления признаны незаконными.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 производство по делу было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам в„– А56-85708/2014, А56-85714/2014, А56-85758/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях Управлением не допущено.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 Управление по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б" провело проверочные мероприятия по вопросам соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которых выявило, что по данному адресу с момента постановки на миграционный учет по месту пребывания фактически пребывают и со дня прибытия не убывали граждане Республики Узбекистан Юнусов Х.С., Урунов К.Г., Иминов С.И., Абдукаххоров Г.А., Абдуллаев У.Б., Аминов М.У., Турдалиев М.А., Аминов Х.У., Одилжонов Ш.Ф., Ерметов З.Г., Акгаев Ш.Д., Матякубов Г.С., Марупов И.У.
Установив, что Общество в период с 01.02.2014 по 06.03.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания названных иностранных граждан по адресу их пребывания: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, Управление по факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета составило в отношении него протоколы от 05.05.2014 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлениями Управления от 25.11.2014 в„– в„– 0215667, 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215668, 0215669, 0215654 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. каждым постановлением.
Не согласившись с указанными постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности, сославшись на пропуск административным органом срока давности привлечения его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными в связи с их вынесением по истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управление допустило грубые процессуальные нарушения, носящие существенный характер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпунктам 4, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается, в частности, организация, в которой такое лицо находится и (или) по адресу которой подлежит постановке на учет по месту пребывания; под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как предусмотрено частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона, принимающая сторона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания представляет в орган миграционного учета с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 этого Закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила).
В силу пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с 01.02.2014 по 06.03.2014 представило в орган миграционного учета сведения о месте пребывания иностранных граждан по адресу их пребывания: Волгоград, ул. Самарская, д. 1, тогда как фактически эти иностранные граждане прибыли в место пребывания по адресу: Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12"б" и находились там с момента постановки на миграционный учет по данному адресу по дату проверки.
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административных правонарушений.
Установив, что Управлением постановления по делам об административных правонарушениях вынесены по истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признал оспариваемые постановления незаконными.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении двухмесячного срока давности привлечения принимающей стороны к административной ответственности, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения уведомления Общества о рассмотрении 25.11.2014 в отношении него дел об административных правонарушениях Управление представило в материалы дела повестки без отметок о вручении Обществу (том 1, л.д. 207 - 218), направленные в его адрес письмом от 21.10.2014 в„– 1/22925 (том 1, л.д. 106).
При этом доказательств вручения Обществу указанных повесток и письма от 21.10.2014 административный орган не представил.
Апелляционным судом также отклонена ссылка административного органа на ответ Управления специальной связи по Волгоградской области (том 1, л.д. 104), согласно которому корреспонденция пр. в„– 12010433826, направленная Обществу по реестру от 21.10.2014 в„– 194, вручена ему 27.10.2014 (получена Дерманчевой).
Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый реестр в„– 194 и доверенность на имя Дерманчевой в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить, какую именно корреспонденцию Управление направило в адрес Общества, а также полномочия названного лица на ее получение.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Управлением при производстве по делам об административных правонарушениях нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-85685/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------