АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81501/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" генерального директора Боброва С.Н., Васильева А.В. (доверенность от 27.10.2015), от открытого акционерного общества "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" Жукова С.В. (доверенность от 07.09.2016), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕТРОКЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-81501/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Проект", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литера А, ОГРН 1097847275800, ИНН 7811446134 (далее - ООО "Союз "Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ПЕТРОКЕРАМИКА", место нахождения: 187026, Ленинградская область, поселок городского типа Ульяновка, площадка в„– 3, ОГРН 1024701894645, ИНН 4716000136 (далее - ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА"), о взыскании 1 785 414 руб. 00 коп. задолженности и 255 059 руб. 10 коп. пеней по договору подряда от 14.01.2013 в„– 14/01/13.
В свою очередь ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз-Проект" 765 177 руб. неосвоенного аванса и 178 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 28.06.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" указало на неправомерность вывода судов о надлежащем выполнении подрядчиком работ и сдаче их результатов заказчику, поскольку этот вывод основан только на представленном в материалы дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, в то время как ответчик неоднократно указывал, что в действительности проектная документация подрядчиком не передавалась, а указанный акт подписан бывшим директором ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз-Проект", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (далее - ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА") заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА". Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица, представленные документ, на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" (ОГРН 1024701894645, ИНН 4716000136) на открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468).
В судебном заседании представитель ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Союз-Проект" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. Истец также утверждал, что линия по производству керамического полуфабриката, для создания которой им создавалась проектная документация, в настоящее время введена в эксплуатацию и функционирует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" (заказчик) и ООО "Союз-Проект" (исполнитель) заключили договор подряда от 14.01.2013 в„– 14/01/13, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на комплектную линию по производству керамического полуфабриката, а заказчик - принять и оплатить эти работы.
Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 2 550 591 руб.
Согласно пункту 4.1 договора установлен следующий порядок сдачи результатов работ: после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением проектной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и одного - в электронном виде (в формате PDF).
В соответствии с пунктом 1.1 проектная документация состоит из следующих разделов: генеральный план (схема) площадью 7 га; архитектурные решения на площади 27 000 кв. м; технологические решения на площади 10 000 кв. м; отопление, вентиляция на площади 10 000 кв. м; проект линии сжатого воздуха; выполнение функций генпроектировщика (сопровождение проектов по энергосбережению, газоснабжению, общая пояснительная записка).
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.
В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ по договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В суд представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, согласно которому работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Со стороны ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" акт подписан директором этого общества.
Ссылаясь на акт от 20.12.2013, уплату заказчиком 765 177 руб. ООО "Союз-Проект" обратилось к заказчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы, уведомило о начислении неустойки на основании пункта 6.5. договора.
Возражая на претензии исполнителя ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" указало, что фактически проектную документацию, создание которой являлось предметом спорного договора, исполнитель не передал, а акт от 20.12.2013 подписан директором заказчика необоснованно. Ссылаясь на указанное обстоятельство ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" обратилось к ООО "Союз-Проект" с требованием передать документацию в полном объеме или возвратить полученный аванс.
Наличие указанных взаимных претензий послужило основанием для заявления исков.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первоначальный иск обоснован по праву и размеру, выполненные ООО "Союз-Проект" работы подлежат оплате. Установив, что спорный договор сторонами не расторгнут, суды отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца 765 177 руб. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 ГК РФ обоснованно указали, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
При этом суды, оценив представленный в материалы дела двусторонний акт выполненных работ от 20.12.2013, признали его надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по договору и принятия заказчиком их результатов без нареканий, в связи с чем указали на возникновение у ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" обязательства по оплате принятых работ.
При этом судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплектов проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде.
Таким образом, с учетом установленных параграфом 4 главы 37 ГК РФ особенностей правового регулирования договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сдача результатов работ по такому договору подразумевает передачу подрядчиком заказчику проектной документации.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только актом выполненных работ от 20.12.2013, подписанного сторонами.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, а также пункта 4.1 договора подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие передачу заказчику в полном объеме изготовленной им проектной документации. Из представленного в дело акта выполненных работ от 20.12.2013 это не следует. Никаких указаний относительно передачи документации (ее количество, состав) акт не содержит. Доказательств передачи или направления заказчику указанной документации, в том числе экземпляра в электронной форме, ООО "Союз-Проект" не представило, тогда как ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывало, что в действительности документация не передавалась и акт от 20.12.2013 подписан директором заказчика необоснованно.
Из материалов дела также не следует, что истец представлял в суд проектную документацию и суд обозревал ее, что исключает возможность суда предметно оценить объем выполненных истцом работ, в том числе разделы документации.
Неотрицание заказчиком в суде факта получения документации от подрядчика заказчиком до предъявления ООО "Союз-Проект" настоящего иска в суд, на что указал суд апелляционной инстанции, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не может свидетельствовать о передаче подрядчиком заказчику проектной документации.
В данном случае акт от 20.12.2013 не подтверждает соответствие результата выполненной работы условиям договора. Доказательства передачи документации, относящейся к выполнению работ по договору, истец не представил.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки возражений ответчика относительно получения им проектной документации, а именно события, с которым условия договора связывают факт исполнения обязательства по договору в полном объеме, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит передача результата работ.
Таким образом, следует признать, что выводы судов в части первоначального иска основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Относительно встречного иска о взыскании неотработанного аванса суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ответчиком требований.
Во встречном иске ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" заявило о взыскании с истца 765 177 руб. неосвоенного аванса и 178 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА", спорный договор сторонами не расторгнут. С уведомлением об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался.
Следовательно, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания с ООО "Союз-Проект" неосвоенного аванса не имеется.
Кроме того, каких-либо доводов, оспаривающих обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба не содержит.
При новом рассмотрении дела в части первоначального иска суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 48, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу, заменив открытое акционерное общество "ПЕТРОКЕРАМИКА" (ОГРН 1024701894645, ИНН 4716000136) на открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (ОГРН 1024701892786, ИНН 4716001468).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-81501/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "ПЕТРОКЕРАМИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" 1 785 414 руб. задолженности, 255 059 руб. 10 коп. пеней и 7081 руб. госпошлины отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-81501/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------