АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Маркет" Шомесова Д.В. (доверенность от 01.02.2016), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" Голубева А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9059/2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-79733/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1147847200104, ИНН 7810986916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Торговый Дом), о взыскании 4 489 127 руб. задолженности и 296 282,25 руб. пеней, начисленных за период с 24.09.2015 по 27.10.2015 на основании пункта 8.1 договора купли-продажи оборудования от 03.09.2015 (далее - Договор).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Торговый Дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что 03.09.2015 между сторонами был произведен зачет встречных требований, данная сделка Обществом оспорена в установленном порядке не была, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Торгового Дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность Торговому Дому (покупателю) оборудование согласно спецификации (приложение в„– 1 к Договору), а последний, в свою очередь, - принять и оплатить данное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Стоимость оборудования составляет 4 489 127 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата должна быть произведена не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 2.2 Договора).
Акт приема-передачи оборудования от 03.09.2015 подписан сторонами без замечаний относительно количества и качества оборудования.
По утверждению Общества, оплату по Договору Торговый Дом в установленный срок не произвел.
Направленная в его адрес претензия от 28.09.2015 была оставлена Торговым Домом без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 8.1 Договора.
Суд первой инстанции, установив, что покупателем не исполнено обязательство по оплате оборудования, передача которого подтверждена соответствующим актом, и не усмотрев надлежащих доказательств прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Факт передачи оборудования по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается Торговым Домом.
Доказательств перечисления Торговым Домом Обществу денежных средств в счет исполнения Договора материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Торговый Дом сослался на имевшуюся у Общества перед ним задолженность по агентскому договору от 29.09.2014 в„– 111/1 в размере 4 537 156,20 руб., а также на произведенный между сторонами 03.09.2015 зачет встречных однородных требований, которым обязательства по Договору были прекращены.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Торговый Дом представил в дело почтовую квитанцию о направлении 13.10.2015 в адрес Общества заявление, датированное 03.10.2015. Данным заявлением Торговый Дом уведомил Общество о произведенном 03.09.2015 зачете встречных требований по агентскому договору от 29.09.2014 и Договору.
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доказательств получения Обществом заявления от 03.09.2015 материалы дела не содержат.
Представленное в настоящее дело заявление датировано 03.10.2015; поименованное в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу в„– А40-5270/2016 заявление о зачете имеет только номер (в„– 10) без даты и указывает на полное прекращение обязательств по агентскому договору от 29.09.2014, при этом судебные акты по делу в„– А40-5270/2016 не содержат указания на то, каким именно встречным обязательством Общества прекращены спорные правоотношения сторон: вытекающим из Договора или из иных правоотношений сторон.
В силу изложенных обстоятельств суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонили возражения Торгового Дома, признав зачет не произведенным и в отсутствие возражений Торгового Дома относительно размера заявленных в иске требований правомерно удовлетворили требования Общества.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к покупателю ответственности в виде пеней в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.1 Договора.
Представленный Обществом расчет пеней проверен судами и признан правильным. Со своей стороны Торговый Дом ни возражений по арифметическому расчету, ни ходатайства о снижении размера пеней не заявил.
Поскольку нарушение покупателем сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.
Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у ООО "М-Маркет" неисполненного обязательства по агентскому договору от 29.09.2014 в„– 111/1 на сумму 4 537 156,20 руб. не может являться правомерным и признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку сделан без ссылок на конкретные документы, обосновывающие данное утверждение.
Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта, а потому не может служить основанием для его отмены.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-79733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 отменить.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------