АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Дяченко Ильи Николаевича представителя Толстикова А.В. (доверенность от 23.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Цибус" Матюхина И.А. (доверенность от 28.12.2015), от Фадеевой Евгении Михайловны представителя Матюхина И.А. (доверенность от 10.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Гайдовского Д.А. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяченко Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-66130/2015,

установил:

Дяченко Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Цибус", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, ОГРН 1137847416728, ИНН 7839486673 (далее - Общество), в котором просил:
- признать недействительным решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора Хорунжего Александра Андреевича и возложении полномочий генерального директора на Башьяна Филиппа Гаррьевича;
- признать незаконным решение Инспекции о внесении 25.02.2015 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2157848506946 о смене единоличного исполнительного органа в Обществе;
- обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании решения о внесении изменений в сведения об Обществе, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе, недействительным.
К участию в деле в качестве третьих привлечены Хорунжий Александр Андреевич, Фадеева Евгения Михайловна, Башьян Филипп Гаррьевич.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Дяченко И.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 22.01.2016 и постановление от 29.04.2016 и с ходатайством об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.
В кассационной жалобе Дяченко И.Н. просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 29.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что право на долю в уставном капитале Общества в размере 49% возникло у него с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников - 01.09.2015 и настаивает на своем доводе о том, что право на указанную долю перешло к нему после внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" (далее - ООО "ТЕЙН"), единственным участником которого он являлся.
Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Дяченко И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а представители Общества, Инспекции и Фадеевой Е.М. возражали против удовлетворения названных жалобы и ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по состоянию на 15.01.2015 участниками Общества являлись Фадеева Е.М. с размером доли в уставном капитале Общества 51% и ООО "ТЭЙН", доля которого в уставном капитале Общества составляла 49%.
Обязанности генерального директора Общества исполнял Хорунжий А.А.
Единственным участником и генеральным директором ООО "ТЭЙН" был Дяченко И.Н.
В отношении ООО "ТЭЙН" Инспекция 15.01.2015 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из реестра как недействующего лица на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Фадеева Е.М. 26.01.2015 приняла решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Хорунжего А.А. и назначила с 27.01.2015 на указанную должность Башьяна Ф.Г.
Единственный участник ООО "ТЭЙН" - Дяченко И.Н. - по акту от 25.08.2015 принял долю ООО "ТЭЙН" в уставном капитале Общества в размере 49%, соответствующие изменения относительно состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2015.
Дяченко И.Н., полагая, что доля в уставном капитале Общества перешла к нему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ТЭЙН", то есть с 15.01.2015, а решение от 26.01.2015 о смене единоличного исполнительного органа Общества принято Фадеевой Е.М. в отсутствие необходимого кворума, обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с положениями пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля в уставном капитале Общества и, соответственно, права и обязанности участника Общества перешли к Дяченко И.Н. с 01.09.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого единственным участником Общества, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции также не усмотрел нарушения Инспекцией требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Общества.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
При этом сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 ГК РФ, на которые ссылается истец, не следует, что участник юридического лица, исключенного из реестра, автоматически наделяется имуществом этого лица.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судами установлено, что на дату принятия оспариваемого корпоративного решения ООО "ТЭЙН" утратило правоспособность в связи с исключением его 15.01.2015 из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Поскольку право на долю в уставном капитале Общества перешло к истцу не на основании сделки или иного события, совершение которого в силу норм действующего законодательства должно быть нотариально удостоверено, суды обоснованно сделали вывод о том, что право на долю в уставном капитале Общества и, соответственно, права и обязанности участника Общества возникли у Дяченко И.Н. в силу приведенной нормы с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике Общества.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения от 26.01.2015 Дяченко И.Н. правами участника Общества не обладал, следовательно, не мог принять участия в собрании. Названное решение правомерно принято единственным участником Общества, обладавшим правоспособностью.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Дяченко И.Н. о признании недействительным решения от 26.01.2015.
Поскольку оспариваемое Дяченко И.Н. решение Инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества, вынесено на основании заявления, поданного генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке, суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Дяченко И.Н.
Ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон в„– 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона в„– 1-ФКЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона в„– 1-ФКЗ.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений статьи 21 Закона об обществах.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует Дяченко И.Н. самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-66130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дяченко Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------