АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-60303/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" Ретисова А.А. (доверенность от 03.08.2015), Яковлев К.А. (доверенность от 03.08.2015); от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Рязановой И.Н. (доверенность от 11.01.2016), Калабина Т.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-60303/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, лит. А., ОГРН 1027810221779, ИНН 7812003978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310 (далее - Университет), о взыскании 93 106 664 руб. убытков и компенсации в связи с расторжением договора аренды от 01.04.1993, в том числе 24 089 590 руб. расходов на реконструкцию и содержание арендованного здания, 12 044 795 руб. штрафа при расторжении договора аренды по инициативе Университета и 56 972 279 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение от 22.12.2015 и постановление от 20.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что договором аренды установлена безусловная обязанность арендодателя выплатить арендатору компенсацию в случае расторжения договора по инициативе арендодателя; вывод судов об отсутствии доказательств затрат на произведенные работы в арендуемом здании не соответствует установленным судами обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возразил против ее удовлетворения.
Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 22.12.2015 и постановления от 20.05.2016 проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.1993 заключили договор аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7 (наб. р. Фонтанки, д. 123/5, лит. А), общей площадью 5302,65 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 на момент заключения договора здание было выведено из эксплуатации и требовало реконструкции.
Пунктом 2.2 установлено, что арендатор организует и финансирует работы по реконструкции здания под гостинично-деловой комплекс, включающий в себя помещения для занятий - офисы, помещения для проживания - апартаменты, ресторан, конференц-зал, комплекс общефизической подготовки и его эксплуатации. Указанный объект предназначался для размещения иностранных и российских специалистов на период их работы, учебы, туризма, других видов пребывания в Санкт-Петербурге, связанных с деятельностью Университета и направленных на расширение связей с зарубежными партнерами.
В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания приемо-сдаточного акта по 31.12.2043. В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор не приступает к реконструкции в течение 6 месяцев с момента передачи здания по акту, по обстоятельствам непреодолимой силы, в случае банкротства арендатора без назначения правопреемника.
Согласно пункту 8.4 прекращение действия договора по инициативе арендодателя, вне перечисленных выше условий, влечет за собой уплату неустойки в размере 50% от вложенных арендатором средств, возмещение арендатору расходов на реконструкцию здания, его содержание, а также упущенную выгоду за весь остающийся срок аренды. Аренда прекращается с момента перечисления указанных платежей.
Дополнительным соглашением от 25.02.2005 стороны внесли в договор ряд изменений, в том числе изложили пункт 5.3 в следующей редакции: "Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя влечет за собой его обязанность выплатить штраф в размере 50% от вложенных арендатором средств, полное возмещение расходов арендатору по реконструкции и содержанию здания, а также упущенную выгоду за весь оставшийся срок аренды. В этом случае договор прекращается с момента выполнения платежей по договору"; дополнили пунктом 7.3 следующего содержания: "В одностороннем порядке досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателя возможно в порядке, предусмотренном пунктом 5.3; а по инициативе арендатора - с обязательным уведомлением арендодателя, направленным в срок не позднее одного года до даты расторжения"; исключили раздел 8.
Письмом от 01.06.2012 в„– 68-01-321 Университет предложил Обществу расторгнуть договор на основании пунктов 5.3 и 7.3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005), согласовать предусмотренную пунктом 5.3 договора компенсацию в размере 500 000 руб. и освободить занимаемые помещения.
В ответном письме от 06.07.2012 Общество не возражало против расторжения договора, но не согласилось с размером предложенной компенсации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу в„– А56-57006/2012 удовлетворен иск Университета в части расторжения договора от 01.04.1993 и Общество выселено из занимаемого здания.
Общество, указывая на наличие у Университета обязанности компенсировать арендатору расходы на реконструкцию и содержание здания, выплатить штраф и возместить упущенную выгоду в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу о недоказанности несения расходов и наличия упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование размера затрат Общество представило отчет от 04.03.2015 в„– 394-13/Н об оценке обязательств (права требования), возникших в связи с досрочным расторжением договора, выполненный по его заказу закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "МАГИСТР".
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при проведении оценки оценщиком не исследовалась проектная документация, а также какие-либо финансовые документы Общества за период с 01.05.1993 по 01.08.2013 с указанием видов и размеров затрат на конкретные виды работ и услуг, а также о состоянии здания за весь период, в том числе подтверждающие его изменение вследствие производимых вложений. Поскольку Общество не представило каких-либо иных доказательств несения им в спорный период затрат на реконструкцию и содержание здания, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него права на компенсацию, предусмотренную пунктом 5.3 договора.
Суды установили, что, как следует из технического паспорта здания на 2009 год и сведений о спорном здании, предоставленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", от 14.06.2013 в„– 7737, значительная часть арендуемых Обществом помещений относится к специализированному жилому фонду - общежитию, и которые в соответствии с законодательством не могут быть переданы в субаренду для использования под нежилые цели, в связи с чем Общество не доказало и возможность получения истцом прибыли от сдачи этих помещений в субаренду, и суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-60303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------