АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-51643/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Спиваковой Н.Ю. представителя Шеренкова С.А. (доверенность от 09.10.2015); от общества с ограниченной ответственностью "ФАМАС" Белякова Д.А. (доверенность от 01.01.2015), Пещеревой И.А. (доверенность от 20.07.2016), директора Краснова Т.Э. (решение единственного участника общества от 21.06.2016 в„– 20), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-51643/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМАС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 62, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057811732021, ИНН 7802328575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиваковой Наталье Юрьевне о признании ее действий по удержанию имущества истца и закрытию доступа к арендуемому помещению незаконными; об обязании вернуть 545 737 руб. 50 коп., уплаченных по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 в„– 4 за май 2014 года; о взыскании 413 076 руб. 42 коп. убытков, связанных с повреждением мебели в результате ее незаконного вывоза ответчиком из салона истца, 77 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и составление отчета, 494 367 руб. 84 коп. убытков в связи с отказом в заключении договора аренды на новый срок; о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному с новым арендатором договору аренды недвижимого имущества.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление в части, признать действия ответчика по удержанию имущества и закрытию доступа в помещение незаконными, обязать вернуть 545 737 руб. 50 коп., взыскать 159 000 руб. убытков, связанных с повреждением мебели.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у предпринимателя воли на продолжение арендных отношений является необоснованным, учитывая, что после подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2014 возражений против использования Обществом помещения от ответчика не поступало; факты ограничения доступа в помещение и причинения вреда истцу подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2013 в„– 04 аренды части (площадью 376,9 кв. м) нежилого помещения общей площадью 730 кв. м, расположенного на 1-м этаже и в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21, лит. А, с кадастровым номером 78:36:5351А:2:1:13 под мебельный магазин, сроком на 2 месяца.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, а также передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за ноябрь 2013 года была перечислена 13.11.2013, за январь 2014 года - 04.02.2014.
По акту приема-передачи от 01.11.2013 помещение передано арендатору.
Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, 26.02.2014 срок действия договора продлен до 31.03.2014.
В ответ на письмо Общества о намерении заключить договор аренды на новый срок предприниматель письмами от 23.01.2014, 01.02.2014 сообщила Обществу о прекращении договора по истечении срока его действия.
Письмом от 10.02.2014 Спивакова Н.Ю. уведомила Общество об отказе от заключения договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств и утратой им преимущественного права на заключение нового договора аренды.
Дополнительным соглашением от 26.02.2014 стороны установили конечным сроком аренды помещения и его возврата 31.03.2014, а также плату за пользование помещением по истечении срока действия договора в двукратном размере, исходя из фактического количества дней просрочки.
Продолжая использовать помещение после прекращения договора, Общество платежными поручениями от 08.04.2014 в„– 268, от 29.04.2014 в„– 333 перечислило предпринимателю арендную плату за апрель и май 2014 года.
Арендодатель 30.04.2014 ограничила доступ в помещение, в котором находилось имущество арендатора.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совершения ответчиком незаконных действий и нарушения прав арендатора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 610 ГК РФ оформленный сторонами договор после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установив наличие со стороны арендодателя возражений против продления арендных отношений, а также факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2014. Основания для дальнейшего нахождения истца и его имущества в помещении отсутствовали.
Довод жалобы о том, что факт направления ответчиком претензии от 10.02.2014 с предложением заключить дополнительное соглашение свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок, не имеет правового значения. При наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения статья 619 ГК РФ не подлежит применению. Суд первой инстанции правомерно указал, что договор в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен не был, прекращен за истечением срока его действия 31.03.2014.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается, что арендатор не возвратил помещение в согласованный срок и впоследствии перечислил арендную плату за два месяца, которые занимал помещение вне договорных отношений.
Между тем с учетом предусмотренного дополнительным соглашением условия о двукратном размере арендной платы суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для возврата уплаченных 545 737 руб. 50 коп.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания входят: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Поскольку истец не представил доказательств всей указанной совокупности условий, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причинением вреда арендатору, во взыскании убытков отказано правомерно.
Доводы жалобы не опровергают судебных выводов.
Акт независимой экспертизы от 03.07.2014 не подтверждает, что обнаруженные на мебели дефекты возникли по вине ответчика.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-51643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------