АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-32682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от обществ с ограниченной ответственностью "МЯСГРАД" и "Торговый дом "Мясград" Ивановой М.В. (доверенности от 22.04.2016 в„– 8 и от 12.11.2015 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" Сокотова Я.А. (доверенность от 22.03.2016 в„– 91) и Михалевой В.В. (доверенность от 22.03.2013 в„– 32), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-32682/2015 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСГРАД", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 16, пом. 5Н, ОГРН 1117847152631, ИНН 7840450417 (далее - Общество "МЯСГРАД"), об обращении взыскания на заложенный по договору от 11.07.2012 в„– 0155-12-002472-01 (далее - договор залога) автомобиль "Mercedes-Benz GL350" 2012 года выпуска, VIв„– WDC1648221A793952 (далее - автомобиль), путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 851 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каркаева Малика Руслановна и Еперин Вадим Дмитриевич.
Определением от 05.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общество "МЯСГРАД" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясград", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 32, корп. А, оф. 2Н, ОГРН 1147847165806, ИНН 7840506910 (далее - Общество "ТД "Мясград").
Решением от 26.10.2015 (с учетом определения от 24.11.2015 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество "МЯСГРАД", общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037828054714, ИНН 7813167880 (далее - Общество "АВАНГАРД"), Кузнецова Владимира Александровича, Цурко Дмитрия Павловича, Петрова Павла Александровича.
Определением от 28.03.2016 к производству принят встречный иск Общества "ТД "Мясград" о признании залога автомобиля прекратившимся.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от 26.10.2015 отменено, в первоначальном иске отказано, а встречный - удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 10.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.
Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о добросовестности Цурко Д.П. и о прекращении залога в момент приобретения Цурко Д.П. автомобиля у Еперина В.Д.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТД "Мясград" и ООО "АВАНГАРД" возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Мясград", ООО "МЯСГРАД" и ООО "АВАНГАРД" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 11.07.2012 в„– 0155-12-002472 (далее - кредитный договор) Банк под 13% годовых передал Каркаевой М.Р. (заемщику) в кредит 3 000 000 руб. до 10.07.2017.
Надлежащее исполнение Каркаевой М.Р. обязательств по кредитному договору было обеспечивалось договором залога.
В связи с ненадлежащим исполнением Каркаевой М.Р. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2014 по делу в„– 2-6818/2014 с нее в пользу Банка взыскано 2 806 388,80 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежавший, на момент вынесения решения Еперину В.Д.
По договору от 11.12.2014 автомобиль приобретен Обществом "МЯСГРАД" у Общества "АВАНГАРД", официального дилера "Mercedes-Benz"; по договору от 13.05.2015 в„– 29 Общество "МЯСГРАД" продало автомобиль Обществу "ТД "Мясград".
Банк, посчитав, право залога на автомобиль неутраченным, обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются факты неисполнения Каркаевой М.Р. обязательств по кредитному договору, а также обременения автомобиля залогом, удовлетворил требования Банка.
Кроме того, суд указал, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля имел возможность удостовериться в отсутствии у него каких-либо обременений. Сведения о залоге автомобиля были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация которого является открытой и могла быть использована ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отметив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности лиц, приобретавших автомобиль, о его обременении залогом, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 11.07.2012) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Между Банком и Каркаевой М.Р. 11.07.2012 заключены кредитный договор и договор залога автомобиля, которым обеспечено исполнение Каркаевой М.Р. обязательств по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2014 по делу в„– 2-6818/2014 с Каркаевой М.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, который на момент вынесения решения уже был отчужден Каркаевой М.Р. Судом апелляционной инстанции установлено, что после Каркаевой М.Р. собственниками автомобиля являлись Еперин В.Д. (с 13.12.2013 по 27.11.2014), Цурко Д.П. (с 27.11.2014 по 02.12.2014), Кузнецов В.А. (с 02.12.2014 по 09.12.2014), Общество "АВАНГАРД" (с 09.12.2014 по 11.12.2014), Общество "МЯСГРАД" (с 11.12.2014 по 13.05.2015), Общество "ТД "Мясград" (с 13.05.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 11.07.2012) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ дополнена таким основанием прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона в„– 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос в„– 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона в„– 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.
По договору от 27.11.2014 Цурко Д.П. приобрел автомобиль у Еперина В.Д.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности Цурко Д.П.
Так, суд установил, что Цурко Д.П. были переданы все необходимые документы на автомобиль, в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона в„– 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Между тем к моменту приобретения Цурко Д.П. автомобиля Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля.
При указанном положении является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений статьи 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился в момент его приобретения Цурко Д.П. у Еперина В.Д., поэтому обстоятельства приобретения автомобиля последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Банка надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 10.05.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-32682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------