АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-29891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Смоляковой В.А. (доверенность от 31.12.2015), Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "РЖДстрой" Калининой С.М. (доверенность от 24.12.2015), от Северо-Западного таможенного управления Солоха Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015), Кричашвили В.Г. (доверенность от 29.12.2015), от Федеральной таможенной службы Шайдуко Н.В. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-29891/2015,

установил:

Выборгская таможня Федеральной таможенной службы, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (в настоящее время акционерное общество "РЖДстрой", далее - Общество), о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке общей площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Таможенный проезд, уч. 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Таможней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Таможенное управление); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776; Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба); Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4, оф. 2.
Определением от 09.09.2015 Служба исключена из числа третьих лиц по делу.
Решением от 14.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик предпринял все возможные меры по оформлению изменений в первоначально подготовленной проектной документации; истец не представил доказательства принятия мер для легализации вновь построенного объекта и невозможности получения по не зависящим от него причинам правоустанавливающих документов на построенный объект.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обстоятельствами дела подтверждается принятие Таможней мер к вводу объекта в эксплуатацию; ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязанности по получению заключений специализированных организаций, необходимых для ввода объекта строительства в эксплуатацию; в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Федеральная таможенная служба в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы ответчика направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств; указывая, что подрядчик в нарушение контрактных обязательств не представлял заказчику материалы в обоснование необходимости и целесообразности внесения изменений в проектную документацию и не получил необходимые заключения специализированных организаций, имеются все условия для признания права собственности Российской Федерации на построенный объект как на самовольную постройку.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Таможни, Федеральной таможенной службы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представители Таможенного управления также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, присоединившись к позиции истца и Федеральной таможенной службы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация района) от 08.05.2008 в„– 2118 за Таможней 28.11.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-08-003:0088, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Таможенный проезд, уч. 6, для строительства служебно-производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области выдал Таможне разрешение от 16.09.2009 в„– RU 47505101-0034-2009 на строительство служебно-производственного здания Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления (1-й пусковой комплекс) на земельном участке площадью 14 000 кв. м.
По результатам открытого аукциона Таможенное управление (заказчик), Таможня (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.12.2009 в„– 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Большая Каменная ул., с разработкой рабочей документации в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение в„– 1 к контракту) и сводным сметным расчетом на строительство объекта (приложение в„– 2 к контракту).
Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить порученные работы в сроки, определенные календарным планом выполнения работ на строительство объекта; рассмотреть в срок переданную заказчиком проектную документацию; устранить при разработке рабочей документации в пределах суммы контракта несоответствие действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в области строительства обнаруженных ошибок и нарушений в проектной документации; согласовать разработанную рабочую документацию с застройщиком и заказчиком, надзорными органами, службами инженерно-технического обеспечения г. Выборга в установленном порядке; провести государственную экспертизу рабочей документации и проверку достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы по объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 в„– 2).
Как указала Таможня в исковом заявлении, в настоящее время строительство здания таможни завершено. Однако построенный подрядчиком объект не соответствует техническому заданию и проектной документации; разработанная подрядчиком рабочая документация не соответствует проектной документации и не согласована в установленном порядке; изменения в проектную документацию в порядке, установленном действующим законодательством, не внесены; в нарушение условий контракта подрядчик не получил заключения специализированных организаций, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; в связи с несоответствием параметров объекта строительства проектной документации не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таможня, ссылаясь на то, что объект, построенный на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Таможне, как возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, однако имеет для Таможни потребительскую ценность и соответствует целевому назначению земельного участка и назначению, указанному в разрешении на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 52 того же Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 55 упомянутого Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технико-экономические показатели и характеристики построенного объекта - здания таможни - не соответствуют утвержденной заказчиком проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство. В ходе выполнения работ ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, необходимые для полноценного функционирования объекта; указанные изменения получили положительное заключение государственной экспертизы, однако измененная проектная документация не была утверждена заказчиком и застройщиком, новое разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, строительство осуществлено не в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией, что в силу изложенных выше положений градостроительного законодательства не позволяет получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что к объекту, который возведен на земельном участке, принадлежащем Таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования, применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.
По смыслу названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка застройщик имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 3 статьи 222 Кодекса в предыдущей редакции, действовавшей на момент обращения Таможни в арбитражный суд, также допускалась возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, имеющим вещные права в отношении земельного участка, где возведена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, определением от 21.10.2015 суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Ветрову Сергею Николаевичу.
Согласно заключению эксперта от 27.11.2015 в„– 722/11 построенное на земельном участке площадью 14 000 кв. м здание является объектом недвижимости, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом данных обстоятельств суды, приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, обоснованно посчитали возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Таможней. При этом суды исходили из того, что предъявление настоящего иска не направлено на легализацию в упрощенном порядке самовольной постройки, при создании которой не был соблюден действующий разрешительный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о наличии необходимых и достаточных условий для признания права собственности на объект, возведенный с отклонениями от проектной документации, за правообладателем земельного участка.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-29891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------