АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-27188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум Логистика" Аториной Ю.С. (доверенность от 10.03.2015), от индивидуального предпринимателя Смирнова И.В. - Русакова А.Ю. (доверенность от 30.07.2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-27188/2015 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум Логистика", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, лит. Я, пом. 7-Н, ОГРН 1127847113129, ИНН 7811515726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Владимировичу, ОГРНИП 314343511100071, ИНН 343510885159, о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 606 994,56 руб. убытков, связанных с хищением груза.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания 15 243,87 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Смирнов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.
В судебном заседании представитель Смирнова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 12.03.2015 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно пункту 2.1.1 которого предприниматель (перевозчик) обязался осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании заявок Общества (заказчика) на перевозку.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.
Общество 12.03.2015 оформило заявку в„– 89 на перевозку груза - 20 тонн пива; дата и время погрузки - 14.03.2015.
Для осуществления перевозки предприниматель предоставил автомобиль "Mercedes-Benz 1844 Astoros" (государственный номер А 212 УЕ 13) с полуприцепом-рефрижератором "SCHMITZ SKO - 24L" (государственный номер ВУ 831534).
Согласно товарно-транспортной накладной от 14.03.2015 в„– 0006547650/0001 привлеченный предпринимателем водитель-экспедитор Ковалев Андрей Борисович, действовавший от имени Общества по доверенности от 14.03.2015 в„– б/н, принял груз на сумму 1 247 213,60 руб.
По утверждению Общества, груз был передан Ковалеву А.Б. под роспись в накладной в„– 6547650 на отпуск материалов в многооборотной таре (кегах стоимостью 1 782 000 руб.).
В ходе перевозки груз был похищен неустановленным лицом. По факту кражи было возбуждено уголовное дело в„– 417646, в рамках которого Общество признано потерпевшим.
Перевозимый груз был застрахован Обществом в открытом акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ"; сумма полученного Обществом страхового возмещения составила 1 231 969,73 руб.
Направленную в его адрес претензию от 02.04.2015 предприниматель письмом от 10.04.2015 отказался удовлетворить в добровольном порядке, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 606 994,56 руб. - стоимости утраченного груза за минусом выплаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции посчитал, что стоимость утраченного груза, не возмещенная страховой компанией, подлежит взысканию с перевозчика, требования Общества в указанной части удовлетворил. В остальной части требований суд отказал, указав, что перевозка тары (кег) как самостоятельного груза (товара) Договором не предусмотрена, и материалами дела не доказано нанесение ущерба истцу в связи с хищением кег.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав на то обстоятельство, что стоимость многооборотной тары не входит в стоимость груза, который однако не может быть перевезен без нее, и поскольку в дело представлена накладная, подписанная водителем Ковалевым А.Б., о приеме указанного имущества, стоимость утраченной тары также подлежит возмещению за счет перевозчика.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судами по рассматриваемому делу установлено, что хищение груза произошло 14.03.2015 ввиду отклонения водителя-экспедитора от маршрута следования и его остановки в неохраняемом месте.
Согласно пункту 2.1.6 Договора перевозчик обязан ознакомить водителей-экспедиторов под роспись с требованием заказчика о том, что остановки и стоянки транспортных средств должны осуществляться только на охраняемых стоянках либо на стоянках при постах ГИБДД.
Данное требование водителем-экспедитором соблюдено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия Договора об обеспечении безопасности перевозимого груза перевозчиком были нарушены, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено Обществом правомерно.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении стоимости тары (кег), суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость многооборотной тары, каковой и являются кеги, не включена в стоимость перевозимого груза. Тем не менее, поскольку груз (пиво) без тары не мог быть перевезен, то хищение груза означает и хищение тары (кег), обязанность по возврату которой условиями дистрибьюторского договора от 01.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен" и заказчиком (Обществом), возложена на последнего.
Приняв во внимание уклонение Смирнова И.В. от обеспечения явки водителя-экспедитора Ковалева А.Б. в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу подписания накладной в„– 6547650 на отпуск материалов, а также исходя из того, что поименованная в данном документе тара ("кеги 30 л") является многооборотной и идентична той таре, которая указана в товарно-транспортной накладной от 14.03.2015 в„– 0006547650/0001 (подписание которой предпринимателем не оспаривается), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость утраченной тары (кег) также подлежит возмещению за счет перевозчика.
Смирнов И.В. в кассационной жалобе не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности сделанных апелляционным судом выводов, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-27188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------