АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-13824/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13824/2016,

установил:

Пуб личное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бояринова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявление Банка возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 18.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что требования к Бояринову С.В. фактически основаны обязательствах из кредитного договора, поскольку институт поручительства, являясь одним из способов обеспечения обязательств, в рассматриваемом случае порождает множественность лиц, которые несут солидарную ответственность за неисполнение одного неделимого обязательства по кредитному договору.
Банк указывает, что являясь профессиональным участником рынка, обладает специальной правоспособностью и наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Бояринов С.В. в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Бояринова С.В. несостоятельным (банкротом), Банк сослался на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 27.06.2014 в„– 8172-1-100314-03-ПФЛ и от 23.10.2014 в„– 8172-1-100614-04-ПФЛ, в соответствии с которыми поручительством Бояринова С.В. обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "РостАлко" (далее - Общество) по заключенным с Банком кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Банк также указал, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) задолженность по кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскана с Общества и Бояринова С.В. солидарно.
Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции оставил заявление без движения, предложив Банку представить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Поскольку такое определения Банком представлено не было и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Банка о признании Бояринова С.В. несостоятельным (банкротом), не были устранены, определением от 25.04.2015 суд первой инстанции возвратил данное заявление.
При этом суд исходил из того, что требование Банка к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) случаев, когда заявление кредитора может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику; представленное заявителем решение Третейского суда не сопровождается судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в отношении должника.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 оставил определение от 25.04.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
об уплате обязательных платежей;
основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
основанных на нотариально удостоверенных сделках;
основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Поскольку требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на правильном толковании перечисленных норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о наличии у него специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, не может быть принят.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Довод Банка о том, что его требования к Бояринову С.В. соответствуют положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку фактически основаны на обязательствах из кредитного договора, а институт поручительства, являясь одним из способов обеспечения обязательств, в рассматриваемом случае лишь порождает множественность лиц, которые несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, также не может быть принят.
Возникновение обязательств Бояринова С.В. по кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным Банком и Обществом, обусловлено заключением Банком и Бояриновым С.В. договоров поручительства, в соответствии с которыми Бояринов С.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по указанным договорам.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления о признании Бояринова С.В. несостоятельным (банкротом) без движения, и в установленный определением суда первой инстанции от 22.03.2016 срок не представил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о возврате заявления о признании должника банкротом и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-13824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------