АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А42-6288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А42-6288/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "микрорайон Старый Полярный", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Сивко, д. 4, ОГРН 1085110000359, ИНН 5116000792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск, место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 43 694,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по дату уплаты долга - 01.09.2015, на установленную по делу в„– А42-5258/2013 задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области, место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее - Казначейство).
Решением суда от 23.12.2015 (судья Максимец Д.Л.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Общество само своими действиями способствовало увеличению периода просрочки исполнения денежного обязательства; Управление считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, а также специальный правовой порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы, указывает, что без непосредственного волеизъявления Общества Управление не могло исполнить принятый по делу в„– А42-5258/2013 судебный акт.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, Общества и Казначейства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 по делу в„– А42-5258/2013 с Управления в пользу Общества было взыскано 389 478,06 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и оплату коммунальных услуг объектов муниципальной собственности за 2010 год.
На основании указанного решения 11.04.2014 по делу был выдан исполнительный лист.
Решение суда от 28.02.2014 по делу в„– А42-5258/2013 было исполнено Управлением только 02.09.2015 платежным поручением в„– 699925.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период неисполнения Управлением денежного обязательства с 23.05.2014 по 01.09.2015.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, решением от 23.12.2015 в иске отказал.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил, указав, что требование о взыскании процентов заявлено Обществом не за несвоевременное исполнение Управлением судебного акта (как указал суд первой инстанции), а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Установив, что Управление не допустило нарушения установленного трехмесячного срока на исполнение судебного акта, а также приняв во внимание его правовой статус и указав на необходимость активных действий со стороны взыскателя для обращения взыскания на бюджетные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2014 по делу в„– А42-3651/2014 с Управления в пользу Общества взыскано 96 485,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2011 по 22.05.2014 на сумму неисполненного и подтвержденного решением суда от 28.02.2014 по делу в„– А42-5258/2013 обязательства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, руководствовался тем, что в рассматриваемом случае Общество просит взыскать проценты начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а в связи с нарушением сроков исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие Управления с принятым по делу судебным актом.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А42-6288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------