АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А42-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Сердаковой Н.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" Шумаевой М.В. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-1115/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш дом", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Алексея Хлобыстова, д. 15, ОГРН 1125190015708, ИНН 5190012924 (далее - Общество), о взыскании 31 354 775 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года, в период с июня 2013 года по июнь 2015 года и 4 309 013 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 17.08.2015 (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 23.10.2015 и постановление от 21.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что наличие долга не доказано, поскольку Мурманская ТЭЦ в нарушение предписаний суда первой инстанции сверку расчетов по договору теплоснабжения от 01.01.2013 в„– 2895 не проводила. Суды не учли, что население вносит плату за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организацией, вместе с тем Мурманская ТЭЦ не представила документов, подтверждающих оплату населением коммунального ресурса. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о перерыве в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено не в 15 час 00 мин 16.10.2015, как указано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, а в 11 час 00 мин.
В отзыве на кассационную жалобу Мурманская ТЭЦ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мурманская ТЭЦ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013 в„– 2895 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7 Договора.
В силу пунктов 7.5 и 7.6.3 Договора расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период январь 2013 года, с июня 2014 года по июнь 2015 года Мурманская ТЭЦ поставляла тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Энергоснабжающая организация выставила Обществу к оплате счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, которые ответчик оплатил частично.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрели, что в случае неисполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные в пункте 7.6.3 Договора, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась для нужд населения многоквартирных жилых домов, к правоотношениям между Мурманской ТЭЦ и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 42 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В силу пункта 5.1.7 в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным абонент обязан передавать энергоснабжающей организации данные показаний УУТЭ за расчетный период.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 31 354 775 руб. 53 коп. Доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Суды проверили уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству. Суды указали, что истец при расчете задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии учел показания индивидуальных приборов учета, частичную оплату задолженности за спорный период, полученные сведения о произведенных населению перерасчетах. Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.
Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суды правомерно исходили из того, что названная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за Обществом. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного ответчику коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть Общество.
Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 4 309 013 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 17.08.2015.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. Суды указали, что расчет произведен с учетом дат и сумм частичных оплат долга. Истец учел все произведенные ответчиком оплаты.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела суды не установили. Суды указали, что доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании.
В общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по настоящему делу опубликована информация о перерыве в судебном заседании на 16.10.2015 на 15 час 00 мин (размещена в сети интернет 13.10.2015 в 15:07:37), а также информации о перерыве на 16.10.2015 на 11 час 00 мин (размещена в сети интернет 13.10.2015 в 18:06:56). При этом представитель ответчика имел достаточно времени, чтобы уточнить информацию о перерыве в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции учитывает, что представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционный суд указал, что документов, которые могли бы быть положены в опровержение расчетов истца и могли бы уменьшить объемы теплоснабжения, подлежащие оплате, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А42-1115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------