АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А26-2395/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Москаленко А.Г. - Афанасьева А.Я. (доверенность от 02.09.2014), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А26-2395/2013,

установил:

Хютте Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, ОГРН 1081001014445 (далее - Общество), и Москаленко Алексею Григорьевичу о признании недействительным заключенного ответчиками 19.04.2012 договора купли-продажи станков и оборудования и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 иск удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения его недействительности на Общество возложена обязанность вернуть Москаленко А.Г. станки и оборудование, указанные в приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 19.04.2012, с Москаленко А.Г. в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований Хютте Е.В. отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Москаленко А.Г., ссылаясь на то, что 13.05.2014 с его счета в Банке на основании исполнительного листа серии АС в„– 006599421, выданного судом первой инстанции 23.04.2014 в связи с вступлением в законную силу решения от 24.10.2013, были списаны 15 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 24.10.2013.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 24.10.2013, на Общество возложена обязанность возвратить Москаленко А.Г. 15 000 000 руб., перечисленных по исполнительному листу от 23.04.2014 АС в„– 006599421.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение 03.02.2016, постановление от 07.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Москаленко А.Г.
Общество указывает, что не являлось стороной исполнительного производства и не располагает информацией об исполнении решения от 24.10.2013.
Податель жалобы считает, что письмо Банка об исполнении указанного решения необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт исполнения судебного акта.
По мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством исполнения решения от 24.10.2013 может быть либо платежное поручение, либо выписка о списании денежных средств с расчетного счета Москаленко А.Г. по исполнительному листу в пользу Общества, однако Москаленко А.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, таких доказательства не представил.
В судебном заседании представитель Москаленко А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение от 24.10.2013 было исполнено Москаленко А.Г. - 13.05.2014 с его счета в Банке на основании исполнительного листа серии АС в„– 006599421 списано 15 000 000 руб.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе Общества доводам указанное обстоятельство наряду с письмом Банка от 29.12.2015 в„– 01/2726 подтверждается также представленной Москаленко А.Г. выпиской об операциях по счету за 13.05.2014 (том дела 6, лист 5).
Доказательств, опровергающих доводы Москаленко А.Г. об исполнении решения от 24.10.2013 либо подтверждающих факт возврата полученной от Москаленко А.Г. денежной суммы, Общество не представило.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения названного судебного акта, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Москаленко А.Г., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А26-2395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------