АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8812/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Назарова О.В. представителя Кузнецова С.В. (доверенность от 29.04.2016), Стороженко О.А. (доверенность от 29.04.2016); от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Ефимовой О.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А21-8812/2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Витальевич, ОГРНИП 311784709600252, ИНН 390405620015, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее - Служба), выразившегося в необращении в органы местного самоуправления с предложением об исключении утратившего историко-культурное значение объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Службы от 28.03.2011 в„– 17 (далее - Перечень), об обязании Службы обратиться в органы местного самоуправления с предложением об исключении указанного объекта из Перечня, об обязании Службы исключить данный объект из Перечня.
В судебном заседании предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, дополнительно просил признать незаконными действия Службы, выразившиеся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба, правительство Калининградской области, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением от 23.12.2013 заявление удовлетворено в части признания незаконными действий Службы, выразившихся в непризнании результатов государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", на Службу возложена обязанность исключить названный объект из Перечня; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 отменил решение от 23.12.2013 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела предприниматель Назаров О.В. изменил требования и просил:
1) признать недействительным распоряжение Правительства Калининградской области от 31.10.2014 в„– 23-рп "Об объекте культурного наследия регионального значения" (далее - распоряжение в„– 23-рп);
2) признать незаконными действия Правительства Российской Федерации по включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленный объект культурного наследия "Особняк нач. XX века", расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 10;
3) обязать Правительство Российской Федерации исключить названный объект из Реестра;
4) обязать Службу исключить данный объект из Перечня.
В обоснование требований заявитель сослался на несоответствие действий правительства Калининградской области, Правительства Российской Федерации, Службы статье 23 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), статье 19.1 Закона Калининградской области от 17.12.2003 в„– 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (далее - Закон в„– 344), пункту 29 постановления правительства Калининградской области от 29.01.2008 в„– 19 "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области" (далее - Постановление в„– 19).
В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Правительство Российской Федерации.
Определением от 26.01.2015 по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Реставрационная Мастерская "КИФ", производство по делу приостановлено.
Определением от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.
Решением от 16.11.2015 (судья Гурьева И.Л.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.05.2016 решение от 16.11.2015 отменено. Предпринимателю Назарову О.В. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным распоряжения в„– 23-рп и обязании Службы исключить объект культурного наследия "Особняк нач. ХХ века", расположенный по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, из Перечня. В части требований о признании незаконными действий Правительства Российской Федерации и обязании его исключить указанный объект из Реестра производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Назаров О.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2016, оставить в силе решение от 16.11.2015.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости самостоятельного обжалования решения о проведении повторной историко-культурной экспертизы является необоснованным, противоречит указаниям суда кассационной инстанции; статья 23 Закона в„– 73-ФЗ не подлежит применению; действия заинтересованных лиц по включению спорного объекта в Реестр противоречат статье 18 Закона в„– 73-ФЗ.
В отзывах на кассационную жалобу Служба, правительство Калининградской области и Минкультуры просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Службы возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Назаров О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121544:10, расположенного по адресу: Калининград, ул. Грекова, д. 10, и нежилого здания общей площадью 1093,1 кв. м, находящегося на данном земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 в„– 39-АА 932878.
Служба и предприниматель Назаров О.В. 25.05.2011 заключили охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия в„– 74 - "Особняк нач. XX века".
Предприниматель Назаров О.В. направил в адрес государственного учреждения культуры "НПЦ по охране памятников" заявление от 18.06.2011 в„– 490 о предоставлении информации относительно правомерности отнесения указанного здания к памятникам архитектуры.
Государственное учреждение культуры "НПЦ по охране памятников" письмом от 21.06.2011 в„– 338 сообщило ему, что спорный объект 05.01.1994 был зарегистрирован в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 14.05.1991 в„– 114.
В связи с этим предприниматель Назаров О.В. 18.07.2011 обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.
В ответном письме от 29.07.2011 в„– 1212 Служба сообщила, что историко-культурная ценность объекта подтверждается приказом Минкультуры от 19.06.2007 в„– 48, приказами Службы от 20.06.2008 в„– 9, от 18.01.2010 в„– 3 и от 28.03.2011 в„– 17, а также сослалась на сводное заключение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия Калининградской области от 02.06.2008.
Предприниматель Назаров О.В. 21.03.2012 повторно обратился в Службу с заявлением об исключении объекта из списка выявленных объектов культурного наследия и расторжении охранного обязательства.
В письме от 19.04.2012 в„– 621 Служба разъяснила, что исключение объекта из Перечня осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении (положительное заключение) или об отказе во включении (отрицательное заключение) объекта в Реестр. Из указанного письма Службы также следует, что государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия Службой не проводилась.
В Службу 19.06.2013 представлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Особняк нач. XX века", в котором сделаны выводы о необоснованности его включения в Реестр.
Уведомлением от 23.07.2013 в„– 1306 Служба выразила свое несогласие с представленным заключением экспертизы в связи с его несоответствием требованиям статьи 29 Закона в„– 73-ФЗ, а также сообщила, что ею назначена повторная государственная историко-культурная экспертиза.
Согласно выводу повторной историко-культурной экспертизы, содержащемуся в акте от 01.04.2014, включение выявленного объекта в Реестр следует признать обоснованным.
Правительство Калининградской области издало распоряжение от 31.10.2014 в„– 23-рп, согласно которому принято решение о включении спорного объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Считая распоряжение в„– 23-рп и действия Правительства Российской Федерации по включению объекта в Реестр незаконными, Назаров О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании результатов судебной историко-культурной экспертизы пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками объекта культурного наследия, в связи с чем включение его в Реестр и Перечень является незаконным.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием ненормативного акта, совершения действия (бездействия) представляет лицо, обратившееся с таким заявлением в суд.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 9.2 Закона в„– 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр.
Положение о Реестре утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 15 Закона в„– 73-ФЗ).
Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона в„– 73-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 18 Закона в„– 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.
Для обоснования как включения объекта культурного наследия в Реестр так и исключения объекта культурного наследия из Реестра проводится историко-культурная экспертиза (статья 28 Закона в„– 73-ФЗ).
Службой проведена повторная государственная историко-культурная экспертиза, которая не была обжалована Назаровым О.В. в предусмотренном порядке. Доказательств того, что заключение экспертизы противоречит положениям пункта 2 статьи 32 Закона в„– 73-ФЗ, пункта 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 в„– 569, не представлено.
Руководствуясь результатами повторной экспертизы, правительство Калининградской области приняло распоряжение в„– 23-рп. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.
Также суд апелляционной инстанции не установил в действиях заинтересованных лиц нарушений положений статьи 19.1 Закона в„– 344, статьи 23 Закона в„– 73-ФЗ, пункта 29 постановления в„– 19, учитывая, что заявитель конкретно не определил эти нарушения в заявлении.
На Правительство Российской Федерации обязанность об исключении объекта из Реестра возложена быть не может, поскольку должна быть соблюдена установленная административная процедура.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Закона в„– 73-ФЗ исключение из Реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Суд апелляционной инстанции установил, что государственная историко-культурная экспертиза в целях исключения объекта культурного наследия из Реестра не проводилась. Следовательно, особая административная процедура не соблюдена.
Требования к Правительству Российской Федерации и Службе об исключении объекта из Реестра и Перечня соответственно не отвечают способам устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.
Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор в части требований к Правительству Российской Федерации неподведомствен арбитражному суду. Административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованиям заявителя к Правительству Российской Федерации правомерно прекращено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя Назарова О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено. Материалами дела подтверждается, что при покупке спорного объекта предприниматель был уведомлен о его статусе и впоследствии заключил охранное обязательство.
В отсутствие условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к правительству Калининградской области и Службе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые сделаны в соответствии с заявленными требованиями на основании установленных обстоятельств с применением норм действующего законодательства.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А21-8812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу, ОГРНИП 311784709600252, ИНН 390405620015, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2016 в„– 182.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------