АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5722/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А21-5722/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-Сервис", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21А, ОГРН 1103925008857, ИНН 3906216950 (далее - ООО "Дельфин-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - ООО "Маркер"), о взыскании 1 122 273 руб. материального ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями ответчика.
Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 25.06.2015 решение от 07.04.2015 отменено, в иске отказано.
ООО "Дельфин-Сервис" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.06.2015.
Определением апелляционного суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дельфин-Сервис" о пересмотре постановления от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дельфин-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2016.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства изъятия имущества истца ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и порчей имущества подтверждаются представленными истцом документами, которые неправомерно не были приобщены к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркер" просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.
Ходатайство ООО "Дельфин-Сервис" об отложении рассмотрения жалобы, подлежит отклонению как необоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Также в пункте 4 постановления в„– 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дельфин-Сервис" сослалось на свидетельские показания Родневской Светланы Александровны и Мосина Андрея Викторовича по вопросам принадлежности ООО "Дельфин-Сервис" продуктов питания, перечисленных истцом как испорченных, и имущества, которое незаконно было изъято ответчиком.
Оценив свидетельские показания и иные представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил, что они никак не подтверждают указанные выше факты и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и являются в силу статьи 311 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Ссылка ООО "Дельфин-Сервис" на приложенные к жалобе документы об изъятии имущества, признается несостоятельной. Истец не обосновал невозможность представления протокола об изъятии имущества от 30.11.2011 и описей изъятого имущества от 28.10.2011 при рассмотрении дела по существу.
В связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, определение от 11.04.2016 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А21-5722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------