АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А21-4055/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Малиновской С.П. (доверенность от 07.07.2016), Бруно О.В. (доверенность от 05.11.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Генерация" Гаврилова Е.А. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантпромресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Аносова Н.В.) по делу в„– А21-4055/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атлантпромресурс", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, ОГРН 1033910500656, ИНН 3913007837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 12 (далее - Администрация), об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 950 000 кв. м с кадастровым номером 39:18:000000:67, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Взморье, Заливная ул., д. 10, на новый срок на прежних условиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Генерация" (далее - ООО "Калининградская Генерация").
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило перевести на Общество права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 в„– 32, заключенному между Администрацией и ООО "Калининградская Генерация".
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что на момент истечения срока действия договора задолженности по арендной плате он не имел, земельный участок использовался по целевому назначению.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО "Калининградская Генерация" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители Администрации и ООО "Калининградская Генерация" возразили против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.06.2010 заключили договор в„– 63 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 в„– 50) аренды земельного участка площадью 950 000 кв. м с кадастровым номером 39:18:000000:67 для строительства портового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Срок действия договора - с 10.06.2011 по 16.02.2015.
Общество письмом от 10.02.2015 попросило Администрацию продлить срок действия договора до 2020 года.
Письмом от 02.03.2015 в„– 8/854 Администрация уведомила Общество об окончании срока действия договора с 16.02.2015 и отсутствии оснований для его продления.
В дальнейшем Администрация (арендодатель) и ООО "Калининградская Генерация" (арендатор) заключили договор от 10.08.2015 в„– 32 аренды спорного земельного участка.
Общество, полагая, что у него имелось преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания приведенных норм права следует, что положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ не обязывают арендодателя продлить договор на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество неоднократно нарушало условия договора аренды в части внесения арендной платы, со второй половины 2011 года не использовало земельный участок по целевому назначению (строительство портового комплекса).
Кроме того, суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу в„– А21-2559/2015 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств наличия условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, у судов не имелось оснований для применения статьи 621 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с их оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 19.11.2015 и постановление от 26.04.2016 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А21-4055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантпромресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------