АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А13-13133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016) и Симаковой О.В. (доверенность от 12.01.2016), от закрытого акционерного общества "Электротехснаб" Карандеевой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016), Киселевой И.Л. (доверенность от 01.02.2016) и Рогулиной М.Н. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-13133/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехснаб", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12, ОГРН 1023500878411, ИНН 3525012869 (далее - ЗАО "Электротехснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 23.06.2015 в„– 06-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 02.09.2015 в„– 07-09/09301@ и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области (далее - Инспекция в„– 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате излишне взысканных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 23.06.2015 в„– 06-21/60 в редакции решения Управления от 02.09.2015 в„– 07-09/09301@ признано недействительным. Инспекция в„– 11 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем принятия решения о возврате излишне взысканных 2 661 284 руб. 60 коп. налогов, 679 866 руб. 18 коп. пеней и 180 863 руб. 31 коп. штрафа. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 23.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 23.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
По мнению подателя жалобы, ЗАО "Электротехснаб" представило недостоверные первичные документы, которые не подтверждают реальность работ, выполненных контрагентами Общества - обществами с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (далее - ООО "СпецСтройГрупп") и "Нортэк" (далее - ООО "Нортэк"). Инспекция считает, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и получение соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Обществом по указанным контрагентам неправомерно, поскольку отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения между ними, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2015 в„– 06-21/60 и вынесено решение от 23.06.2015 в„– 06-21/60 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 3 006 133 руб. (1 745 524 руб. 50 коп. налога на прибыль и 1 260 608 руб. 50 коп. НДС) и начислено 788 924 руб. 25 коп. пеней. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 215 348 руб. 21 коп. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа явился довод налогового органа о неправомерном включении ЗАО "Электротехснаб" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по НДС, стоимость работ, выполненных ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Нортэк".
Решением Управления от 02.09.2015 в„– 07-09/09301@ апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, частично удовлетворена: решение Инспекции от 23.06.2015 в„– 06-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 344 848 руб. 40 коп. и начисления 109 057 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 34 484 руб. 90 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль отменено. В остальной части решение Инспекции от 23.06.2015 в„– 06-21/60 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 23.06.2015 в„– 06-21/60 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, признав, что им представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность осуществленных в спорном периоде хозяйственных операций с названными контрагентами, в свою очередь, Инспекция не представила доказательств обратного.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "СпецСтройГрупп" (подрядчик) договор подряда от 01.08.2011 в„– 27-08/2011 на выполнение ремонтных работ склада, торговых залов и рабочих кабинетов, принадлежащих Обществу на праве аренды (договоры от 01.07.2011, 01.01.2012 и 01.12.2012), расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27.
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, сметную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "СпецСтройГрупп" не имело материальных и трудовых ресурсов на выполнение спорных работ, справки о доходах физических лиц за 2012 год не подавало, среднесписочная численность сотрудников составляла 0 человек, движение денежных средств по расчетному счету Общества носит транзитный характер, отсутствуют расходы на осуществление хозяйственной деятельности.
К тому же в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отсутствует код по ОКПО, наименование и адрес инвестора, также не представлен общий журнал работ (КС-6).
Инспекция выявила при осмотре помещений, что текущий ремонт не производился, директор для дачи пояснений в налоговый орган не явился.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что поскольку Общество произвело оплату спорных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что не оспаривается Инспекцией, а в налоговом законодательстве отсутствуют императивные нормы, указывающие на то, что к учету не могут быть приняты первичные документы при нарушении порядка их оформления, то Общество правомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль и заявило вычеты по НДС по спорным хозяйственным операциям.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Нортек" (подрядчик) также заключены договоры подряда от 14.05.2012 в„– 20-12, 14.05.2012 в„– 21-12 и 06.06.2012 в„– 23-12 на выполнение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 32А и г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12.
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, сметную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Инспекция выявила в ходе проверки, что ООО "Нортек" не обладало достаточными материальными и трудовыми ресурсами, вид деятельности не соответствует тому, который заявлен в ЕГРЮЛ, в актах о приемке и справках о стоимости выполненных работ отсутствует код по ОКПО, наименование и адрес инвестора, в налоговый орган не представлен общий журнал работ (КС-6). Спорный контрагент исчислил минимальные суммы налога в 2012 году, представил последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за III квартал 2013 года, кроме того движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.
Суды оценили данные обстоятельства, приняв во внимание и то, что спорные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, одним из дополнительных их видов деятельности является строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ и прочие услуги, пришли к выводу, что это может служить основанием для принятия у Общества расходов и вычетов по НДС.
К тому же, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "СпецСтройГрупп" и "Нортек" составлены надлежащим образом, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. Также нашел подтверждение и тот факт, что Общество произвело оплату выполненных указанными контрагентами работ путем перечисления денежных средств, при этом отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ кода по ОКПО, наименования и адреса инвестора не опровергает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Электротехснаб" и его контрагентами.
Более того, суды обеих инстанций дали оценку такому обстоятельству, как отсутствие у Общества общего журнала работ (КС-6), поскольку наличие такого журнала необходимо только при строительстве (реконструкции, расширении) подрядной организацией отдельных или группы однотипных одновременно строящихся зданий, при этом в спорном случае Общество не является подрядной организацией, а подрядчиками осуществлялся текущий ремонт помещений.
Суды правомерно оценили полученные Инспекцией в ходе проверки свидетельские показания, установив, что они не являются противоречивыми и свидетельствуют о выполнение строительно-монтажных работ силами спорных контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, также пришел к выводу, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу и неявка на допрос руководителя ООО "СпецСтройГрупп" не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, утверждение налогового органа о транзитном движении денежных средств (согласованной схемы) по расчетным счетам Общества и контрагентов не нашло подтверждения в судебных заседаниях.
Более того, ООО "СпецСтройГрупп" и "Нортек" в спорный период включили в состав доходов и налоговую базу по НДС стоимость выполненных работ в большем размере, чем полученная выручка, представленные ими в налоговый орган отчетности не являются "нулевыми", а при проведении камеральных проверок в отношении спорных контрагентов не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах, выездных проверок в спорный период Инспекцией в отношении них не проводилось.
Таким образом, на основании изложенного, суды обоснованно сделали вывод о том, что деятельность контрагентов в спорный период реальна и фактически осуществлялась.
В силу указанного суды признали, что в рамках данного спора не нашли подтверждения доводы Инспекции о недобросовестности Общества, а также взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено непроявление должной степени осторожности и осмотрительности ЗАО "Электротехснаб" при выборе ООО "СпецСтройГрупп" и Нортек" в качестве контрагентов.
Суды обеих инстанций также отметили, что доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают выводы судов о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов, к тому же из материалов дела следует, что ЗАО "Электротехснаб" получало учредительные и регистрационные документы организаций, решения о назначении их исполнительных органов, в том числе располагало данными об участии одного из них в исполнении муниципальных контрактов, то есть фактически проверило правоспособность контрагентов на осуществление сделок, руководствуясь их учредительными документами и деловой репутацией.
При этом налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А13-13133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------