АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А66-12186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-12186/2015,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), ссылаясь на статьи 334, 337, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг"), об обращении взыскания на заложенное по договору от 27.12.2011 в„– 111919/0017-5 движимое имущество (оборудование), определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости этого имущества.
Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод), и общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад", место нахождения: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1036912001796, ИНН 6913010480 (далее - ООО "Интеркожа Северо-Запад").
Определением от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство Банка о замене ответчика: ОАО "ВЭБ-лизинг" заменено на акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "Верхневолжский кожевенный завод"). ОАО "ВЭБ-лизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 29.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.
Как указывает Банк, суды необоснованно применили аналогию права - нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.07.2014. По мнению Банка, подлежат применению статьи 352 и 353 Кодекса в предыдущих редакциях, в которых отсутствовала норма, предусматривающая такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем судами допущено нарушение интересов добросовестного залогодержателя - Банка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 27.12.2011 Банк и ООО "Интеркожа Северо-Запад" (заемщик) заключили кредитный договор в„– 111919/0017, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013 в„– 9 Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.05.2014 под 14,27% годовых, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Денежные средства предоставлены заемщику.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор о залоге оборудования от 27.12.2011 в„– 111919/0017-5 (далее - договор залога), в силу которого в залог передано принадлежащее залогодателю движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью 13 994 500 руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору ООО "Интеркожа Северо-Запад" исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился с заявлением в рамках дела в„– А66-4283/2014 о банкротстве ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора залога.
В ходе рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим должника Шутиловым А.В. и Банком была проведена проверка предмета залога, в ходе которой выяснено, что залоговое имущество имеется в натуре, но ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не принадлежит, так как по контракту от 20.06.2012 в„– К/300/01-12 передано в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг".
Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом и положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг". В процессе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество по договору купли-продажи от 30.06.2014 продано АО "Верхневолжский кожевенный завод", что явилось основанием для привлечения последнего в качестве ответчика.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку признал залог прекращенным в связи с тем, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
В то же время суды верно учли положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2013 в„– 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона в„– 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос в„– 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку имущество было отчуждено залогодателем до указанной даты, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" при заключении контракта не знало и не могло знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога. Оборудование приобретено указанным обществом по возмездной сделке.
В пункте 1.4 контракта от 20.06.2012, на основании которого ОАО "ВЭБ-лизинг" стало собственником спорного имущества, указано, что приобретаемое имущество под залогом и арестом не состоит. Ссылка на кредитный договор или договор залога или их упоминание в контракте отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.
При таком положении суды обоснованно признали ОАО "ВЭБ-лизинг" добросовестным приобретателем оборудования, а залог прекращенным.
В настоящее время собственником имущества является АО "Верхневолжский кожевенный завод", приобретшее его у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 30.06.2014.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-12186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------