АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А66-10216/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Вознева А.Н. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Гарманова Сергея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-10216/2013,

установил:

Внешний управляющий Гарманов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гортепло", место нахождения: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, оф. 10, ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп", место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 1/2, корп. 1, ОГРН 1097746234662, ИНН 7706719128 (далее - ООО "Орион Групп"), 33 000 000 руб. процентов, начисленных на основании договора займа от 21.08.2007 в„– ДЗ-44/2007 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество REAL ESTATE DESIGв„– & DEVELOPMENT S.A.
Определением от 28.12.2015 требования внешнего управляющего удовлетворены.
Постановлением от 01.06.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 и внешний управляющий просили постановление отменить, определение оставить в силе.
Податели жалоб ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются текущими платежами.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна.
Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гарманов С.Г.
Между закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") и Обществом (заемщик) заключен Договор, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 57 400 000 руб. под процентную ставку 11% годовых.
Согласно договору цессии от 01.10.2012 ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уступило ООО "Орион Групп" свои права (требования) по договору, заключенному с Обществом.
Общество платежными поручениями от 30.08.2013 в„– 362, от 02.09.2013 в„– 474, от 11.09.2013 в„– 493, от 16.09.2013 в„– 511, от 23.09.2013 в„– 520, от 01.10.2013 в„– 522, от 03.10.2013 в„– 558, от 10.10.2013 в„– 563, от 11.10.2013 в„– 1801, от 17.10.2013 в„– 565, от 17.10.2013 в„– 1839, от 14.11.2013 в„– 1879, от 15.11.2013 в„– 1882, от 15.11.2013 в„– 1884, от 18.11.2013 в„– 1887, от 19.11.2013 в„– 1888, от 20.11.2013 в„– 1891, от 21.11.2013 в„– 1941, от 22.11.2013 в„– 1944, от 22.11.2013 в„– 1945, от 26.11.2013 в„– 1951, от 26.11.2013 в„– 1947, от 27.11.2013 в„– 1955, от 27.11.2013 в„– 1953, от 28.11.2013 в„– 1957, от 02.12.2013 в„– 1959, от 02.12.2013 в„– 1958, от 05.12.2013 в„– 1962, от 06.12.2013 в„– 1966, от 13.12.2013 в„– 11, от 17.12.2013 в„– 13, от 23.12.2013 в„– 18, от 26.12.2013 в„– 22, от 27.12.2013 в„– 23, от 31.12.2013 в„– 42, от 13.01.2014 в„– 5, от 21.02.2014 в„– 640 перечислило ООО "Орион Групп" 33 000 000 руб. в счет погашения процентов.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения ООО "Орион Групп", и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.08.2013.
В рассматриваемом случае сделки совершены с 30.08.2013 по 21.02.2014, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.
Суд апелляционной инстанции указал, что все оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 указанного постановления).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 30.08.2013, а Договор заключен 21.08.2007 и денежные средства по нему предоставлены должнику 22.08.2007 (платежное поручение в„– 860), то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи являются текущими, не соответствует материалам дела и противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Ввиду того, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными было достаточно установить обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив наличие данных фактов, суд первой инстанции правомерно признал сделки по платежам на общую сумму 33 000 000 руб. недействительными.
Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орион Групп" 33 000 000 руб. в конкурсную массу соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А66-10216/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" по 3 000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------