АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-77550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" Никитина К.О. (доверенность от 29.08.2016), Гурченко Е.В. (доверенность от 29.08.2016), Магунова А.Б. (доверенность от 29.08.2016), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-Ю/55850), от Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Исайкиной Т.Ф. (доверенность от 16.12.2015 в„– 240/59д), Лапшиной Т.В. (доверенность от 16.12.2015 в„– 240/60д), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-77550/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита", место нахождения: 109202, город Москва, Басовская улица, дом 8, ОГРН 1097746469600, ИНН 7721669129 (далее - ООО "РуссПромЗащита", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.09.2015 в„– 10216000-1043/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа; а также о признании недействительными заключений Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, место нахождения: 105066, Москва, Старая Басманная улица, дом 17, ОГРН 1047704045751, ИНН 7701350013 (далее - ФСТЭК), от 23.07.2015 в„– 240/55/2588 (в части пунктов 1 и 4), от 24.08.2015 в„– 240/55/3112 и от 01.09.2015 в„– 240/55/3298.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Тетерин А.М.) требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения пункта 3.18 "Административного регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", утвержденного приказом от 20.03.2012 в„– 29 (далее - Административный регламент). По мнению подателя жалобы, ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товары не являются объектами экспортного контроля и не требуют лицензирования, а оспариваемые заключения ФСТЭК вопреки выводам апелляционного суда отвечают признакам ненормативных правовых актов и могут быть признаны недействительными в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18403/13).
Приобщен к делу отзыв ФСТЭК, в котором служба просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители ФСТЭК и Таможни просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.04.2015 ООО "РуссПромЗащита" как покупатель и грузополучатель по договору поставки от 08.10.2014 в„– 2-2014, заключенному между Обществом и ООО "Вейфан Лэйклэнд Сэйфти Протектив Клозин" (Weifang Lakeland Safety Products, Co. Ltd) (Китайская Народная Республика), подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10216130/060415/0010080 с целью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товаров - защитных рабочих костюмов ограниченного срока использования моделей "PYROLOв„– CRFR", "ТОМТЕХ", "СНЕММАХ1", "СНЕММАХ2", "SAFEGARD76", "ZONEGARD", изготовитель - "Weifang Lakeland Safety Products, Co. Ltd.".
Ввозимый товар (товар в„– 1) поименован декларантом в названной ДТ как "Защитный рабочий комбинезон для взрослых, с капюшоном, молнией и спаянными швами. Изготовлен из нетканого материала", код товара: 6210109000, вес брутто - 9641,16 кг, вес нетто - 8861,16 кг.
В графе 44 ДТ в„– 10216130/060415/0010080 и в описи документов к ДТ сведения о лицензии ФСТЭК либо ином разрешительном документе ФСТЭК на ввоз данного товара не содержатся.
Согласно имеющейся на ДТ в„– 10216130/060415/0010080 отметке таможенного органа, в выпуске товаров 16.04.2015 было отказано.
Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления таможенного контроля Таможня направила в ФСТЭК запрос об отнесении товаров, задекларированных по ДТ в„– 10216130/060415/0010080, к объектам экспортного контроля.
Согласно полученного ответа ФСТЭК на запрос таможенного органа (письмо от 07.05.2015 в„– 240/55/1407), одежда специальная "защитный рабочий комбинезон для взрослых", ввезенная по ДТ в„– 10216130/060415/0010080, модели "PYROLOв„– CRFR", "ТОМТЕХ", "SAFEGARD76", подпадает под действие пункта 7.1.2 раздела 5 категории 7 "Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 в„– 1661 (далее - Список в„– 1661).
Кроме того, как указала ФСТЭК, модели комбинезонов "СНЕММАХ1" и "СНЕММАХ2" также должны подпадать под действие Списка в„– 1661.
Таможня посчитала, что Общество при подаче таможенной декларации на спорные товары не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля и соответствие товаров обязательным требованиям.
Определением от 21.05.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Также таможенный орган произвел изъятие спорных товаров (протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2015).
В рамках производства по делу об административном правонарушении Таможня 25.06.2015 и 18.08.2015 дополнительно направила запросы в ФСТЭК.
ФСТЭК в ответ на названные запросы Таможни письмами от 23.07.2015 в„– 240/55/2588 и от 01.09.2015 в„– 240/55/3298 ФСТЭК сообщила, что товары моделей "СНЕММАХ1" и "СНЕММАХ2", ввезенные Обществом по ДТ в„– 10216130/060415/0010080, подпадают под действие пункта 7.1.2 раздела 5 категории 7 Списка в„– 1661.
В свою очередь Общество обратилось в ФСТЭК с самостоятельным запросом от 06.08.2015 в„– 06-08-15-1 по вопросу дачи заключения в отношении товаров "Комбинезоны для взрослых, с капюшоном, молнией и спаянными швами, из нетканых материалов" моделей "СНЕММАХ1" и "СНЕММАХ2". Согласно полученному ответу ФСТЭК от 24.08.2015 в„– 240/55/3112 товар - одежда специальная "защитный рабочий комбинезон" модели "СНЕММАХ1" и "СНЕММАХ2" подпадают под действие пункта 7.1.2 раздела 5 категории 7 Списка в„– 1661. ФСТЭК указала, что в соответствии с представленными описаниями вышеназванные модели отвечают требованиям стандартов Евросоюза, обеспечивая защиту от заражения радиоактивной пылью Eв„– 1073-2, от возбудителей инфекционных заболеваний Eв„– 14126, от плотных аэрозолей и брызг химических веществ Eв„– 14605. Ввоз в Российскую Федерацию указанной продукции должен осуществляться по лицензии ФСТЭК в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 в„– 447 и от 15.09.2008 в„– 691.
Полагая, что в действиях ООО "РуссПромЗащита" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 19.06.2015 составило в отношении Общества протокол в„– 10216000-1043/2015 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней вынесено постановление от 24.09.2015 в„– 10216000-1043/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с законностью указанного постановления Таможни и вышеназванными заключениями ФСТЭК, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции решением от 03.02.2016 удовлетворил полностью требования ООО "РуссПромЗащита", посчитав, что Таможня не представила неоспоримых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения ввезенных Обществом товаров к объектам экспортного контроля, и признал ненормативный акт таможенного органа незаконным и отменил его. Суд первой инстанции также счел необоснованными и обжалуемые заключения ФСТЭК, признав их недействительными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 03.02.2016 полностью и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не установил со стороны Таможни нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. В отношении оспоренных писем (заключений) ФСТЭК апелляционный суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств названные заключения не возлагают на Общество не предусмотренных законом обязанностей, вследствие чего не могут быть признаны недействительными.
Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества на постановление апелляционного суда от 19.05.2016 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Таможни от 24.09.2015 в„– 10216000-1043/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Следовательно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что признали также представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, в жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора; размер административного штрафа, назначенного заявителю (100 000 руб.), не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел, дополнительное наказание по части первой статьи 16.3 КоАП РФ отсутствует в санкции названной статьи.
При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 19.05.2016 в части оспаривания постановления Таможни от 24.09.2015 в„– 10216000-1043/2015 о привлечении Общества к административной ответственности.
Производство по жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении доводов Общества относительно отказа в признании недействительными заключений ФСТЭК от 23.07.2015 в„– 240/55/2588 (пункты 1 и 4), от 24.08.2015 в„– 240/55/3112 и от 01.09.2015 в„– 240/55/3298, кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 в„– 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле) под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона об экспортном контроле внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 691 (далее - Положение о лицензировании в„– 691), лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются ФСТЭК.
Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации (статья 6 Закона об экспортном контроле).
Таким образом, обязанность по получению лицензии установлена статьей 19 Закона об экспортном контроле и Положением о лицензировании в„– 691 и ввоз в Российскую Федерацию товаров, указанных в Списке в„– 1661, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК.
Согласно пункту 3.16 Административного регламента ФСТЭК по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденного приказом ФСТЭК от 20.03.2012 в„– 29 (далее - Административный регламент, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 03.05.2012, регистрационный в„– 24034) при проведении идентификационной оценки определяется принадлежность продукции к спискам (перечням) контролируемых товаров и технологий, утвержденным указами Президента Российской Федерации (далее - контрольные списки), а в случае, если продукция не подпадает под действие контрольных списков, - возможность ее использования для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также ее приобретения в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности.
Пунктом 3.17 Административного регламента предусмотрено, что при проведении идентификационной оценки необходимо учитывать качественные и количественные характеристики продукции (область применения и назначение продукции, ее технические характеристики, принцип действия, свойства, состав и т.п.); возможность использования продукции для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, а также соотносимость ее технических характеристик с техническими характеристиками продукции, указанной в контрольных списках; наличие запретов и ограничений на поставку продукции в иностранное государство, являющееся ее получателем или конечным пользователем, введенных указами Президента Российской Федерации; имеющиеся сведения о ранее приобретенных иностранным получателем (конечным пользователем) товарах, информации, работах, услугах, результатах интеллектуальной деятельности, которые функционально связаны с продукцией, являющейся предметом рассмотрения, и (или) могут быть интегрированы в единую систему либо использоваться совместно для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; иные факторы, в том числе информацию, полученную от федеральных органов исполнительной власти, участвующих в осуществлении экспортного контроля, которые позволяют определить принадлежность продукции к контролируемым товарам и технологиям.
Согласно пункту 3.18 Административного регламента в случае представления заявителем сведений о характеристиках продукции, которые не могут быть документально подтверждены изготовителем (разработчиком) этой продукции либо результатами испытаний, ФСТЭК принимает решение о том, что такая продукция подлежит экспортному контролю.
Отнесение продукции к контролируемой вправе также осуществлять российские организации, имеющие специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, выданное ФСТЭК (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 477), а также непосредственно ФСТЭК (согласно подпункту 60 пункта 8 Положения о ФСТЭК, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1085).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и Федеральной таможенной службы (ФТС) при предоставлении и получении информации в целях экспортного контроля, подписанным директором ФСТЭК 21.12.2005 в„– 6, руководителем ФТС - 15.09.2005 в„– 01-48/0012 и согласованным 13.12.2005, ФСТЭК обязана направлять в ФТС информацию, необходимую таможенным органам для выполнения своих функций, относящуюся к компетенции ФСТЭК, по мотивированным запросам ФТС Российской Федерации, составленным в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (статья 2 Соглашения). Стороны осуществляют обмен информацией, необходимой для выполнения возложенных на них задач и функций в области экспортного контроля, на федеральном уровне. Информация, которой обмениваются Стороны, и порядок этого обмена должны способствовать реализации полномочий Сторон, а также обеспечению координации деятельности их территориальных органов, предупреждению, пресечению и расследованию нарушений законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля и таможенного законодательства Российской Федерации (статья 1).
В соответствии со статьей 10 Соглашения запросы оформляются в письменном виде на бланке ФСТЭК России и ФТС России в произвольной форме. В запросе должно быть указано:
содержание запрашиваемой информации и основания для ее запроса;
наименование участника внешнеэкономической деятельности, о котором запрашивается информация, его ОГРН, ИНН/КПП (если они известны).
Запросы подписываются руководителями Сторон, их заместителями, руководителями уполномоченных структурных подразделений Сторон или их заместителями. В исключительных случаях запросы могут быть сделаны в устной форме с последующим их письменным подтверждением в 3-дневный срок. Передача запрашиваемой информации осуществляется после получения письменного подтверждения. Перечень представителей Сторон, уполномоченных организовывать устные запросы, определяется руководителями Сторон.
Таким образом, информация в указанных письмах представлялась ФСТЭК Таможне как ответы на запросы в порядке межведомственного информационного взаимодействия по вопросам обмена документами и информацией между органами, осуществляющими государственные функции в области экспортного контроля и таможенного законодательства Российской Федерации.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, заявитель оспаривает в судебном порядке и требует признания недействительными документов (заключений ФСТЭК), фактически являющихся доказательствами (материалами) по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 18403/13 в данном случае ошибочна применительно к части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспоренные заявителем письма (заключения) ФСТЭК не являются ненормативно-правовыми актами, по своей сути являются доказательствами (материалами) по делу об административном правонарушении, выданы Таможне в ответ на ее запросы по делу об административном правонарушении, в связи с чем не нарушают права и законные интересы ООО "РуссПромЗащита" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на Общество какие-либо обязанности.
Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по настоящему делу в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 4 заключения ФСТЭК от 23.07.2015 в„– 240/55/2588, а также в части признания недействительными заключений от 24.08.2015 в„– 240/55/3112 и от 01.09.2015 в„– 240/55/3298.
Таким образом, указанные заключения ФСТЭК не могут быть признаны недействительными, а доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, следует признать несостоятельными.
При подаче жалобы Общество излишне уплатило 1500 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 11.07.2016. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 1 часть 1), 211 (пункт 5.1), 282, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-77550/2015 в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 4 заключения Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 23.07.2015 в„– 240/55/2588, а также признании недействительными заключений названной Федеральной службы от 24.08.2015 в„– 240/55/3112, от 01.09.2015 в„– 240/55/3298 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-77550/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 24.09.2015 в„– 10216000-1043/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" (место нахождения: 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8; ОГРН 1097746469600, ИНН 7721669129) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 11.07.2016 операция 26 Северо-Западного банка в„– 9055, филиал в„– 1964.
В прекращенной части настоящий судебный акт может быть обжалован в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, в остальной части настоящий судебный акт может быть обжалован в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------