Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 N Ф07-7971/2016 по делу N А56-75641/2015
Требование: О признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством, за производство земляных работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса без ордера ГАТИ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-75641/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" Геращенко Ю.И. (доверенность от 05.09.2016), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-75641/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4; ОГРН 1057811953077; ИНН 7806320898; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36; лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.09.2015 в„– 3616 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекция выявила и отразила в протоколе осмотра территории от 03.08.2015, составленного с участием понятых, что Общество без соответствующего ордера ГАТИ осуществляет земляные работы по комплексному благоустройству территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 43, лит. А.
По данному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 06.08.2015 в„– 72176 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 25.09.2015 в„– 3616 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга земельный участок независимо от формы собственности является объектом благоустройства.
Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Правил вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил, без ордера ГАТИ запрещены.
До начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, заказчик обязан получить ордер ГАТИ на их производство (пункт 3.1.1.1 Правил).
В силу пункта 6.1 Правил выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество без ордера ГАТИ осуществляет земляные работы по благоустройству автозаправочного комплекса (армирование монолитной железобетонной плиты толщиной 150-300 мм для последующего мощения брусчаткой).
Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При этом суды отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылавшегося на пункт 5.2 Правил.
Согласно пункту 5.2 Правил без ордера ГАТИ разрешены работы по ремонту дорожного покрытия из штучного материала в пределах одного объекта при общей площади зоны проведения работ до 300 кв. м с восстановлением покрытия в течение трех суток, кроме случаев проведения данных работ при комплексном благоустройстве.
Судами установлено, что в соответствии с проектом производства работ по ремонту элементов комплексного благоустройства на объекте АЗС ООО "Шелл-Нефть" (к договору от 22.05.21015) Обществом должны быть осуществлены работы по замене бортового камня, ремонту асфальтового покрытия, замене брусчатки площадки заправки транспортных средств с отбортовкой от покрытия проезда, отбортовке от покрытия проезда лежачим бортовым камнем с заменой брусчатки и разуклонке для стока в приемный колодец на площадке.
При этом Общество производило не работы по ремонту дорожного покрытия из штучного материала, а земляные работы, связанные с устройством монолитной железобетонной плиты для последующего мощения брусчаткой, что требовало получения ордера ГАТИ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-75641/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------