АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Казакова А.Н. - Ивановой А.Г. (доверенность от 26.08.2015), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания ПетроКлин" Ивановой А.Г. (доверенность от 05.11.2015), от Королевской Л.С. - Гареева В.С. и Ериго Л.Г. (доверенность от 04.10.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Алексея Никитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Семиглазова В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-62170/2015,

установил:

Казаков Алексей Никитович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Королевской Ларисе Сергеевне (Санкт-Петербург) и к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-Инвест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Волховский переулок, дом 4, квартира 65, ОГРН 1157847169974, ИНН 7801280296 (далее - ООО "ТСС-Инвест", Общество), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Управляющая компания ПетроКлин", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, корпус 2, литера "А", помещение 174Н, ОГРН 1089848027807, ИНН 7801482888 (далее - ЗАО "УК "ПетроКлин", Компания) по договору купли-продажи от 18.06.2015 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - Регистратор).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Казаков А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно сделки совершенной Королевской Л.С. с акциями Компании в пользу Общества, а также в отношении нарушенных прав истца, являются неверными, поскольку не основаны на обстоятельствах данного корпоративного спора. В связи с чем, суды двух инстанций приняли необоснованные и незаконные акты.
Кроме того при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по предмету спора между сторонами, необоснованно возложил на истца обязанность подтверждать обстоятельства, которые известны только сторонам упомянутого Договора и Регистратору, внесшему соответствующую запись в документы по ведению реестра акционеров Компании. Однако апелляционный суд не устранил данное нарушение, напротив необоснованно сослался на доказательства (поступившие от ответчиков только в апелляционную инстанцию), которые предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлись. Казаков А.Н. настаивает, что именно по упомянутому Договору произошел переход прав на акции Компании от Королевской Л.С. к Обществу, а не на основании решения Королевской Л.С. (как участника ООО "ТТС-Инвест") в пользу этого Общества.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Казакова А.Н. и Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Королевской Л.С. в виду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "УК "ПетроКлин" (зарегистрированного 20.10.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу), составляет 100 000 руб., который разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Акционерами Компании на момент ее создания являлись Казаков А.Н., владеющий 90 акциями, и Королевская Л.С., владеющая 10 акциями.
Генеральным директором Компании является Казаков А.Н.
Держателем реестра акций ЗАО "УК "ПетроКлин" является упомянутый Регистратор.
По данным истца, об обстоятельствах смены акционера Компании Королевской Л.С. он узнал из требования от 18.08.2015, поступившего в адрес генерального директора Казакова А.Н. от ООО "ТСС-Инвест" в лице представителя Коноковой Ф.Д. по доверенности от 20.08.2015, а также из приложенной выписки из реестра акционеров ЗАО "УК "ПетроКлин" от 30.07.2015.
Как следует из распоряжения на совершение операции в реестре акционеров ЗАО "УК "ПетроКлин", Регистратор в лице Рыжиковой Н.Н. 18.06.2015 принял от уполномоченного представителя Коноковой Ф.Д. (доверенность от 20.05.2015) лица, со счета которого списываются ценные бумаги (то есть со счета Королевской Л.С.), распоряжение о переводе 10 акций Компании на счет ООО "ТТС-Инвест". Основанием перевода указан спорный Договор. В данном распоряжении также указано, что экспертиза документов проведена и данное распоряжение исполнено Регистратором в лице Мелентьева Е.П. 22.06.2015.
Поскольку Королевской Л.С. были нарушены положения пункта 6.2 устава ЗАО "УК "ПетроКлин" и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), Казаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона в„– 208-ФЗ акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичные положения Казаков А.Н. и Королевская Л.С. предусмотрели в уставе ЗАО "УК "ПетроКлин" (пункты 6.2 и 6.5).
Вопросы учета акций за акционерами и вопросы ведения реестра акционеров Компании отнесены к компетенции упомянутого Регистратора.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.
Согласно статье 29 названного Закона права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
Как видно из материалов дела, в спорном распоряжении от 18.06.2015 в качестве основания перехода прав на акции Компании, от Королевской Л.С. в пользу ООО "ТТС-Инвест", Регистратор указал именно упомянутый Договор.
Поддерживая свою позицию, Казаков А.Н., ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств у ответчиков и третьего лица, поскольку, не являясь стороной спорной сделки, истец не обладает данным Договором и иными документами необходимыми при совершении данной сделки.
Возражая против иска представитель Королевской Л.С. в своем отзыве указал, что акции Компании в количестве 10 штук передавались ООО "ТТС-Инвест" не по сделке купли-продажи, а на основании решения самой Королевской Л.С. от 17.06.2015 в„– 1-ЕУ как единственного участника данного Общества.
Денежные средства за отчуждение акций в пользу Общества не получались.
Обстоятельства указания представителем в спорном распоряжении Регистратора оснований для перехода прав на акции в пользу Общества по упомянутому Договору объяснены представителем Королевской Л.С. как ошибкой, которая была исправлена и устранена Регистратором, о чем свидетельствует его уведомление от 28.10.2015.
С целью проверки обстоятельств дела и в порядке разрешения ходатайства истца, суд первой инстанции в определении от 12.11.2015 указал Регистратору о необходимости предоставления отзыва и доказательств, необходимых для разрешения данного корпоративного спора. Кроме того суд первой инстанции определением от 10.09.2015 принял обеспечительные меры по иску, запрещающие в том числе Регистратору совершать записи по переходу прав на спорные акции Компании.
Суд первой инстанции полагал, что спорный вопрос о существовании Договора (заключение которого опровергается ответчиками), либо об его отсутствии может подтвердить именно Регистратор. Также Регистратор должен был обосновать законность совершенных им (диаметрально противоположных) записей относительно спорных акций ЗАО "УК "ПетроКлин".
Однако, не дождавшись от Регистратора мотивированного отзыва и соответствующих документов, касающихся данного спора, суд первой инстанции рассмотрел дело и отказал в иске Казакову А.Н., мотивируя свое решение тем, что истец не доказал само существование упомянутого Договора, а также то, что Королевская Л.С. при отчуждении своих акций получила от Общества денежные средства. В данном случае суд первой инстанции принял за основу доказательства, представленные только со стороны Королевской Л.С., посчитав их достаточными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не получил от Регистратора необходимых для разрешения спора доказательств.
Кроме того в качестве аргумента в пользу ответчиков, апелляционный суд указал, что вопрос ошибки, касающейся оснований перехода прав на спорные акции Компании, был разрешен между представителем Коноковой Ф.Д. и работником Регистратора Рыжиковой Н.Н. еще 26.06.2016. Данный аргумент подкреплен только копией электронной переписки с компьютера упомянутого представителя Коноковой Ф.Д., одновременно действующей от Королевской Л.С. и ООО "ТТС-Инвест", причем данная переписка предметом исследования и оценки в суде первой инстанции не являлась.
Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлялась копия определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 по гражданскому делу в„– 2-1785/15, которое отсутствует в материалах дела и на которое представители Королевской Л.С. ссылались в суде кассационной инстанции.
Между тем, обстоятельствам, установленным упомянутым районным судом в рамках гражданского дела в„– 2-1785/15, и их относимости к рассматриваемому спору по делу в„– А56-62170/2015 апелляционным судом также не дано.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Казаковым А.Н. в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В данном споре, по мнению суда кассационной инстанции, истец Казаков А.Н. является более слабой стороной, чем ответчики, поскольку он не обладает доказательствами относительно сделки, на основании которой Регистратор совершил операцию с акциями Компании. Поэтому возлагать на истца в этом конкретном случае бремя доказывания обстоятельств существа спора процессуально необоснованно.
Более сильной стороной рассматриваемого спора являются Королевская Л.С. и ООО "ТТС-Инвест", которые в свою очередь также не представили в дело достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать об обоснованности их позиции.
Доказательства, которые представлены ответчиками и приняты судами двух инстанций за основу, были поставлены истцом под сомнение. Однако данные доказательства ответчиков и сомнение истца могли быть подтверждены, либо опровергнуты документами, в том числе находящимися у Регистратора.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 в„– 27, фиксацию перехода права собственности на ценные бездокументарные бумаги осуществляет регистратор в порядке, установленном законом. В частности операции с акциями совершаются регистратором на основании передаточного распоряжения, а также иных документов, предусмотренных данным Положением.
Таким образом, Регистратор как процессуальное лицо в данном деле, обязан был представить по запросу суда первой инстанции все необходимые достоверные документы, в том числе объяснить причину нарушения судебных обеспечительных мер (если такое имело место). В случае неисполнения Регистратором требований суда, суд первой инстанции был вправе привлечь данное лицо к судебному штрафу.
Не дождавшись от Регистратора запрошенных документов, суд первой инстанции не выяснил и других обстоятельств непосредственно касающихся данного спора.
Например, принимая за основу спорное решение участника ООО "ТТС-Инвест" (которым также является Королевская Л.С.), суды двух инстанций не проверили, а состоялся ли результат такой операции для самого Общества, и как отражен данный актив и т.п.
Как видно из материалов дела, операции с акциями Компании, принадлежащих Королевской Л.С. вела представитель Конокова Ф.Д., действующая по доверенности от 20.05.2015. Этот же представитель по доверенности также от 20.05.2015 обращался в Компанию от имени ООО "ТТС-Инвест" (зарегистрированное в качестве юридического лица 14.05.2015). Переписка с сотрудником Регистратора по электронной почте также осуществлялась названным представителем. Однако указанные обстоятельства, а также обстоятельства обладания упомянутым представителем правомочиями на совершение сделок со спорными акциями остались судами двух инстанций непроверенными.
Довод представителя Королевской Л.С. о том, что в рамках раздела имущества супругов по упомянутому гражданскому делу в„– 2-1785/15 Казаков А.Н. оставил в собственности Королевской Л.С. права на долю в ООО "ТТС-Инвест", судом апелляционной инстанции не проверен на предмет относимости к данному корпоративному спору.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной нормы не проверили документальное обоснование перехода прав на спорные акции ЗАО "УК "ПетроКлин", не выяснили действительную волю Королевской Л.С. на момент 18.06.2015-22.06.2015, совершения Регистратором операции по ее счету (с учетом того, что единоличным участником ООО "ТТС-Инвест", также является Королевская Л.С.), не установили фактическую причину исправления Регистратором (его упомянутыми сотрудниками) основания перехода на спорные акции Компании и дату их исправления, а также не исследовали и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного корпоративного спора.
Таким образом, следует признать, что выводы судов двух инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке статьи 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон; получить запрошенные у Регистратора доказательства; предложить ответчикам представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений. По результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по рассмотренной кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А56-62170/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------