АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-50183/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "СОБОР" Мелкова Г.С. (доверенность от 08.06.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" Холодновой В.А. (доверенность от 04.05.2016 в„– 2), Холоднова А.Н. (доверенность от 04.05.2016 в„– 1), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-50183/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОБОР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 5-Н, ОГРН 1027810239357, ИНН 7826017829 (далее - ЗАО "СОБОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52, ОГРН 1037851017258, ИНН 7826697807 (далее - ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева"), о взыскании 5 205 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2013 в„– 191/Пр и 978 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" заявило встречный иск о признании вышеуказанного договора расторгнутым в отношении работ по пунктам 7 - 11 протокола договорной цены, а также о взыскании 212 884 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ (с учетом изменения предмета встречного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, по первоначальному иску взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" в пользу ЗАО "СОБОР" 5 205 000 руб. задолженности и 15 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск в части признания договора от 10.12.2013 в„– 191/ПР расторгнутым в отношении работ по пунктам 7 - 11 протокола договорной цены оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, встречный иск в части взыскания 212 884 руб. 50 коп. пеней оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы выполнены и подлежат оплате. Указывает, что в рассматриваемом случае оснований для применения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость переданной документации и не обоснован размер заявленного требования. ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости работ. Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент передачи по накладным проектная документация должна была иметь положительное заключение государственной экспертизы. Помимо перечисленного податель жалобы считает, что стороны согласовали применение в качестве адреса для переписки по вопросам исполнения договора электронного адреса kontora@sobor.info.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СОБОР" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СОБОР" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" (подрядчик) и ЗАО "СОБОР" (субподрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2013 в„– 191/Пр (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие виды изыскательских и проектных работ стадии "Проектная документация", реконструкции, реставрации и воссоздания части объекта "Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга", по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пр. Академический 14-30". Состав работ поименован в пункте 2.1 договора.
Все работы субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с исходными данными (приложение в„– 1) на основании утвержденного подрядчиком задания на проектирование (приложение в„– 2), календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 3) и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации, Санкт-Петербурга. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию), в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Приемка и оценка проектной документации осуществляется по соответствию требованиям задания на проектирование.
Пунктом 2.2 договора определено, что содержание, технические и другие требования к проектной документации и результатам проектных работ изложены в задании на проектирование (приложение в„– 2).
Номенклатура, порядок и сроки предоставления подрядчиком исходных данных субподрядчику определены условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение в„– 2, пункт 2.3 договора).
Сроки выполнения субподрядчиком работ по договору устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 3), но не позднее 20.01.2014 (пункт 2.4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 4) составляет 16 658 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 541 050 руб. 84 коп.
Стоимость работ по разделам проекта стороны установили протоколом согласования о договорной цене (приложением в„– 4): архивные изыскания и составление исторической справки - 300 000 руб.; фотофиксация - 211 000 руб.; обмеры - 3 271 000 руб.; АСК Трапезной, Белокаменной и Желтой палат - 416 000 руб.; "ЭП" реставрации и приспособления - 1 974 000 руб.; визуализация всего комплекса "Федоровский городок" - 1 020 000 руб.; Ст. "П" разд. "АР" и "КР" реставрации и приспособления - 4 261 000 руб.; Ст. "П" разд. "АИ" (интерьерные решения) - 1 297 000 руб.; Ст. "П" разд. "ПРФ" - 1 201 000 руб.; Ст. "П" разд. "ПРИ" - 1 907 000 руб.; локальные сметные расчеты на реставрационные работы и к разделу "АР" - 800 000 руб.
Как следует из содержания пункта 3.2 договора в пределах договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, субподрядчик предоставляет подрядчику 7 (семь) экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в форматах docx, jpg ndwg. Изготовление дополнительных экземпляров проектной документации осуществляется за дополнительную плату в соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.2 договора, и в стоимость работ по договору не входят.
Порядок оплата проектных работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета на оплату от субподрядчика, подрядчик производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости выполняемых работ, составляющий 2 498 700 руб. Субподрядчик на основании актов выполненных работ, принятых к оплате подрядчиком, выставляет к оплате счета, пропорционально уменьшенные на сумму полученного подрядчиком аванса; промежуточные платежи за выполненные работы подрядчик производит в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 3) на основании акта сдачи-приемки проектных работ с учетом погашения аванса в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ; окончательный расчет в размере 10% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты окончательной приемки полного комплекса выполненных работ, включая все необходимые изменения и дополнения, согласования, утверждения и получение положительного заключения государственной экспертизы.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик платежным поручением от 12.12.2013 в„– 349 перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб. аванса.
Факт выполнения и сдачи субподрядчиком в 2013 году работ на сумму 11 453 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации от 17.09.2013 в„– 1, от 17.12.2013 в„– 2, от 17.12.2013 в„– 3 и от 17.12.2013 в„– 4, подписанных обеими сторонами без замечаний.
Факт оплаты данных работ подрядчиком также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неоплату подрядчиком выполненных в 2014 году работ на сумму 5 205 000 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, подрядчик заявил встречный иск, в котором просил признать заключенный между сторонами договор расторгнутым в отношении работ по пунктам 7 - 11 протокола договорной цены и взыскать с субподрядчика 212 884 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору и наличия у подрядчика обязанности по их оплате, взыскал с ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" 5 205 000 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску суд отказал. По встречному иску требование о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании пеней отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно накладной от 23.11.2014 в„– 19 субподрядчик разработал документацию по следующим разделам: по разделу 3 "Архитектурные решения": Книга 1.1. Трапезная палата, дом 20, литера А. Планы, фасады. 637-11/13/ДСР-АРЗ. 1.1. Том 3.1.1; Книга 1.2. Трапезная палата, дом 20, литера А. Столярные заполнения. Оконные заполнения. 637-11/13/ДСР-АР3.1.2. Том 3.1.2; Книга 2.1. Белокаменная палата, дом 18, литера М. Столярные заполнения. Оконные заполнения. 637-11/13/ДСР-АР3.2.2. Том 3.2.2; Книга 2.2. Белокаменная палата, дом 18, литера М. Столярные заполнения. Оконные заполнения. 637-11/13/дСР-АР3.2.2. Том 3.2.2.; Книга 4.1. Желтая палата, дом 30, литера Е. Планы, фасады. 637-11/13/ДСР-АР3.4.1. Том 3.4.1.; Книга 4.2. Желтая палата, дом 30, литера Е. Столярные заполнения. Оконные заполнения. 637/11/13/ДСР-АР3.4.2. Том 3.4.2.; по разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Объемно-планировочные решения": Книга 1. Трапезная палата, дом 20, литера А. 637-11/13/ДСР-КР4.2.1. Том 4.2.1; Книга 2. Белокаменная палата, дом 18, литера М. 637-11/13/ДСР-КР4.2.2. Том 4.2.2; Книга 4. Желтая палата, дом 30, литера Е. 637-11/13/ДСР-КР4.2.4. Том 4.2.4; по разделу 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 3. Проект реставрации": Книга 1.1. Проект реставрации фасадов. Трапезная палата, дом 20, литера А. 637-11/13/ДСР-ПРФ 12.3.1.2; Книга 1.2. Проект реставрации фасадов. Белокаменная палата, дом 18, литера М; Книга 1.4. Проект реставрации фасадов. Желтая палата, дом 30, литера Е; Книга 2.1. Проект реставрации фасадов. Трапезная палата, дом 20, литера А; Книга 2.2. Проект реставрации фасадов Белокаменная палата, дом 18, литера М; Книга 2.4. Проект реставрации фасадов. Желтая палата, дом 30, литера Е.
Судами установлено, что акты сдачи-приемки проектной продукции от 10.04.2014 в„– 5, 6, 7 были направлены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 23.04.2014 в„– 59.
Впоследствии сопроводительным письмом от 24.11.2014 в„– 239 субподрядчик направил разработанную проектную документацию в адрес проектировщика (генерального подрядчика) ООО "Петербургтрансстрой".
ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" вышеуказанные акты не подписало и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявило.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в письме от 23.04.2014 в„– 59 нет указания на то, что вместе с ним передается разработанная проектная документация или накладные по передаче документации, подрядчик указывает, что у него не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания приложенных к упомянутому письму актов.
В данном случае, позиция подателя жалобы не может быть принята судом округа, поскольку она основана на неверном толковании ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" норм материального права и неправильной оценке подлежащих доказыванию в настоящем деле обстоятельств.
Учитывая отсутствие сведений о наличии мотивированных возражений подрядчика в отношении подписания актов выполненных работ, следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ не оспаривал.
Возражая против вывода судов о повторном направлении субподрядчиком подрядчику для подписания актов сдачи-приемки проектной продукции от 10.04.2014 в„– 5, 6, 7 сопроводительным письмом от 30.10.2014 в„– 265, ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" отмечает, что направление указанного письма по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, не является надлежащим доказательством направления актов в адрес ответчика, поскольку подрядчик находится по иному адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52.
Указанная ссылка подателя жалобы не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку она противоречит материалам дела.
Действительно, юридическим адресом ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева", согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52. Однако фактическим адресом нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ. Данное обстоятельство подтверждается представленной самим ответчиком копией квитанции экспресс-почты (т. 2, л.д. 14), в которой место нахождения подрядчика совпадает с адресом, в который было направлено сопроводительное письмо от 30.10.2014 в„– 265.
В кассационной жалобе ООО "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" указывает, что в представленных накладных не определена стоимость передаваемой документации и не указан процент выполненных объемов работ, а только лишь перечень передаваемых альбомов.
При этом податель жалобы не учитывает, что условиями спорного договора стороны не предусматривали включение данных условий в содержание накладной по передаче результатов работ при приемке работ.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не мог определить стоимость выполненных работ, а также неправомерно не учел нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости работ.
Данные ссылки жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
При наличии возражений относительно объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела подрядчик имел право заявить ходатайство о назначении экспертизы для их установления, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие возражений относительно объема и стоимости выполненных работ пришли к выводу об обоснованности заявленных по первоначальному иску требований по праву и размеру.
Довод ответчика о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшем за собой увеличение стоимости работ, отклоняется кассационной инстанцией, как необоснованный. Указанный довод в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не исследовался.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В отношении довода жалобы о наступлении срока для оплаты лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Условие об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обоснованности требований субподрядчика о взыскании с подрядчика 5 205 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и правомерным.
Помимо прочего, податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что электронный адрес, на который указывает ответчик (том 1, л.д. 176), не согласовывался сторонами в качестве адреса для переписки по вопросам исполнения договора. В обоснование данной позиции ответчик указывает, что неоднократно направлял на данный адрес письма, касающиеся исполнения договора.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами использования электронных документов в претензионной работе. Направление писем на указанный адрес не свидетельствует об их получении истцом.
Доводы о правомерности начисления неустойки по встречному иску отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае они не мотивированы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-50183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------