АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-50104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Рудакова А.А. (доверенность от 28.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" Байрамова Г.А. (генеральный директор), Цикуна В.М. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-50104/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" (до реорганизации - закрытое акционерное общество "Стройуниверсал Корпорация"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1157847217450, ИНН 7801283339, (далее - истец, ООО "Стройуниверсал Корпорация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, литера Б, помещение 12Н, ОГРН 1079847003466, ИНН 7816404811 (далее - ответчик, ООО "Промсервис"), о взыскании 10 440 284 руб. 04 коп. убытков, 725 363 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
ООО "Промсервис" предъявило встречное требование об обязании ООО "Стройуниверсал Корпорация" принять выполненные работы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, офис 217, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Стройуниверсал Корпорация" взыскано 283 611 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 295 754 руб. 23 коп. пени, а также 15 322 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 4 090 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройуниверсал Корпорация", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает вывод судов о том, что работы были приняты заказчиком, необоснованным. ООО "Стройуниверсал Корпорация" указывает на то, что подрядчик не передавал заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, использование результата работ без устранения дефектов невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промсервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройуниверсал Корпорация" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Стройуниверсал Корпорация" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промсервис" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройуниверсал Корпорация" (заказчик) и ООО "Промсервис" (подрядчик) заключили договор от 07.08.2013 в„– 0713 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству цокольного этажа служебно-эксплуатационного здания на объекте: "Волховская КС, здание СЭЗ", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ, предусмотренных Договором, составляет 14 996 828 руб. 78 коп. Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 11.09.2013 в„– 1 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 322 500 руб.
Срок окончания выполнения работ - 20.11.2013 (пункт 5.1 Договора).
Во исполнение условий Договора ООО "Стройуниверсал Корпорация" платежными поручениями от 19.08.2013 в„– 954, от 06.09.2013 в„– 31002, от 18.09.2013 в„– 1042, от 20.09.2013 в„– 1051, от 19.11.2013 в„– 1271, от 05.12.2013 в„– 1324 перечислило ООО "Промсервис" 10 440 284 руб. 04 коп. аванса.
Установив, что работы, предусмотренные Договором, выполнены с нарушениями нормативных требований, заказчик 15.05.2014 направил подрядчику претензию и потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 25.06.2014.
Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков, заказчик письмом от 17.07.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, и потребовал от подрядчика возвратить неосвоенный аванс.
Оставление требований ООО "Стройуниверсал Корпорация" без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Стройуниверсал Корпорация" 283 611 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 295 754 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные акты в части взыскания с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Стройуниверсал Корпорация" 283 611 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 295 754 руб. 23 коп. пени и отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 17.07.2014 заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Судами первой и апелляционной инстанций данный отказ признан правомерным.
Отказываясь от исполнения Договора, заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение доводов о выполнении работ по Договору, ответчик представил подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ от 20.09.2013 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 1, от 21.10.2013 в„– 2, от 23.10.2013 в„– 3 на сумму 8 185 506 руб. 60 коп., направленные подрядчиком в адрес заказчика акты от 22.01.2014 в„– 1, от 31.01.2014 в„– 5, от 25.03.2014 в„– 6.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами имел место спор о качестве выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции определением от 22.12.2014 по ходатайству ООО "Стройуниверсал Корпорация" с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пэльду Пээтеру Дмитриевичу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключением эксперта от 12.03.2015 в„– 210с-ССТЭ/2015.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 17.07.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Панариной Валентине Павловне общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов". По итогам проведения повторной экспертизы в суд представлено экспертное заключение эксперта от 16.09.2015 в„– 183/16.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.09.2016 в„– 813/16: подрядчиком выполнены работы на сумму 10 156 672 руб. 40 коп., работы на сумму 678 490 руб. 60 коп. являются дополнительными, объект, на котором выполнялись работы, предусмотренные Договором, имеет потребительскую ценность.
Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии заключения эксперта, актов приемки выполненных работ от 30.09.2012 в„– 1, от 20.09.2013 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 1, от 21.10.2013 в„– 2, от 23.10.2013 в„– 3, от 22.01.2014 в„– 1, от 31.01.2014 в„– 5, от 25.03.2014 в„– 6, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали за ответчиком выполнение работ по Договору на сумму 10 156 672 руб. 40 коп.
Истец заявил иск о взыскании убытков в размере всей стоимости работ.
Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суды установили, что в настоящее время недостатки в работах ответчика устранены третьими лицами, допущенными ООО "Стройуниверсал Корпорация". Убытки, понесенные истцом вследствие исправления работ ООО "Стройуниверсал Корпорация" заявлены не были, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 10 440 284 руб. не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-50104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------