АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-32735/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Контонистовой Е.В. (доверенность от 23.11.2015 в„– 087/Д), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу в„– А56-32735/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть", 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литера "А", ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - истец, ПАО "Газпром нефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс", место нахождения: 663280, Красноярский край, рабочий поселок Северо-Енисейский, улица Белинского, дом 2-Б, ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335 (далее - ответчик, АО "Золотодобывающая компания "Полюс"), о взыскании 2 234 000 руб. неустойки за нарушение сроков отправки вагонов по отгрузкам, осуществленным в период с 12.03.2014 по 14.05.2014.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "Золотодобывающая компания "Полюс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель, суды необоснованно не применили положения пункта 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 28 (далее - Правила в„– 28), поскольку при определении момента исполнения обязанности по передаче порожних вагонов от грузоотправителя или отправителя перевозчику следовало учитывать данные, указанные в памятке приемосдатчика. Кроме того, суды не приняли во внимание положения пунктов 22 и 22.1 Правил в„– 28, поскольку оформление порожней отправки спорных вагонов/цистерн, производилось поставщиком (грузоотправителем/собственником/владельцем) в ЭТРАН ОАО "РЖД" без участия АО "Золотодобывающая компания "Полюс", которое не имело полномочий и возможности организовывать и/или контролировать отправку порожних вагонов/цистерн, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за третьих лиц, осуществлявших данные действия и допустивших сверхнормативный простой. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении размера штрафа, поскольку поставщик своими действиями способствовал сверхнормативному простою вагонов-цистерн на станции назначения, поставляя нефтепродукцию в объемах, превышающих указанные в разнарядках. Таким образом, податель жалобы полагает, что, принимая во внимание положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом вины обеих сторон ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Газпром нефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ПАО "Газпром нефть" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "Золотодобывающая компания "Полюс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны 15.01.2014 заключили договор поставки нефтепродуктов в„– ГПН-14/27110/00088/Д, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупатель) нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.
Пунктами 1.3, 1.4 и 3.8 договора предусмотрено, что поставщик обязан выполнить и/или организовать с привлечением третьих лиц выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором, и обеспечить выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Нарушение покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8, влечет за собой ответственность покупателя в размере, установленном пунктом 5.3. договора:
- на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
Согласно пункту 5.3 договора дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в указанных периодах, истец направил претензии от 21.08.2014 в„– в„– ГНП-Л-01/05/6221, ГНП-Л-01/05/6220, ГНП-Л-01/05/6219 об уплате неустойки в общей сумме 2 234 000 руб.
Поскольку претензии оставлены АО "Золотодобывающая компания "Полюс" без удовлетворения, ПАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение установленного в пункте 3.8 договора срока отправки порожних вагонов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафа.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 2 234 000 руб.
Судами установлено, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась с нарушением установленного договором срока (том дела 4).
Оспаривая указанные выводы судов, податель жалобы ссылается на пункт 25 Правил в„– 28, согласно которому фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" "вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона, а не данные ГВЦ ОАО "РЖД", приведенные истцом в качестве доказательства нарушения срока отправки порожних вагонов.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав РЖД) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В силу пункта 5.3. договора дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика истец правомерно руководствовался данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".
Кроме того, согласно пункту 5.3 договора в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.
При не предоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес АО "Золотодобывающая компания "Полюс" претензии ПАО "Газпром нефть" по факту сверхнормативного простоя цистерн оставлены ответчиком без ответа, документы в обоснование доводов о соблюдении сроков отправки порожних вагонов истцу не представлены.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что продолжительность периода просрочки считается установленной на основании документов и расчетов, представленных истцом.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 25 Правил в„– 28 памятка приемосдатчика является фактическим подтверждением передачи вагонов, то есть фиксирует непосредственно факт передачи. Между тем данный пункт не указывает, что памятка приемосдатчика является документом, фиксирующим время передачи, и такая информация является обязательной к применению в случае определения периода просрочки исполнения обязанности по отправке порожних вагонов. Более того, в силу статьи 119 Устава РЖД перечень документов, на основании которых могут быть установлены обстоятельства возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, является открытым. Поскольку применительно к настоящему спору стороны в договоре установили, что такими доказательствами являются данные ГВЦ ОАО "РЖД", отсутствуют основания полагать требования истца необоснованными.
Судами также правомерно были отклонены ссылки ответчика на положения пунктов 22 и 22.1 Правил в„– 28.
Податель жалобы указывает, что в силу положений пунктов 22 и 22.1 Правил в„– 28 грузополучатель, не являющейся владельцем вагона, не может выступать отправителем порожнего вагона, в связи с чем оформление порожней отправки производилось в отсутствие представителя АО "Золотодобывающая компания "Полюс", следовательно, последний не несет ответственности за действия, совершенные третьими лицами.
Между тем ответчик, являясь покупателем, отвечает за действия грузополучателя (пункт 3.7. договора) и несет ответственность за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной отправке цистерн, покупатель, проявив должную степень осмотрительности, имеет возможность составить акт общей формы (ГУ-23) с указанием причин, вызвавших задержку их отправки.
Акты общей формы ГУ-23, фиксирующие причины задержки отправки порожних вагонов на станцию назначения и обстоятельства, не зависящие от ответчика, АО "Золотодобывающая компания "Полюс" в материалы дела не представило.
Условия, предусматривающие ограничение количества суток простоя вагонов у покупателя (ответчика) согласованы сторонами в пункте 3.8. договора: покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Согласно пункту 3.7 договора покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе по срокам и состоянию порожних цистерн) и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного пунктом 3.8. договора, покупатель уплачивает поставщику штраф.
Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что АО "Золотодобывающая компания "Полюс" должна осуществлять отправку порожних цистерн, ее обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения и организации их отправки.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что просрочка в исполнении обязательства была обусловлена действиями истца, поставлявшего товар с превышением объемов, согласованных сторонами. Как полагает АО "Золотодобывающая компания "Полюс", размер ответственности за нарушение сроков выгрузки вагонов подлежит определению с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами графика отгрузки и нарушения истцом этого графика (что привело к ненормативному простою вагонов), равно как и нарушения ПАО "Газпром нефть" условий договора при исполнении своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик имеет право в течение срока поставки осуществлять отгрузку продукции единовременно, либо партиями, размер которых определяется поставщиком.
Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме.
Таким образом, указание объема отгрузки в разнарядках не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и не является основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов по основаниям, установленным статьей 404 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера штрафа.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию за нарушение сроков отправки порожних вагонов.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Приводимый ответчиком довод о том, что размер штрафа превышает размер, установленный статьей 100 Устава РЖД, не является основанием для уменьшения ответственности, поскольку законодателем не предусмотрено уменьшение неустойки до размера, указанного в приведенной статье. При этом размер штрафа согласован сторонами при заключении договора.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера штрафа, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А56-32735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------