АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-15723/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлановский 68.1" (далее - Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 998 760 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 по тарифу для населения, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 510 024 руб. 89 коп. межтарифной разницы за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в пользу Предприятия с Товарищества взыскано 2 998 760 руб. 26 коп. задолженности, с Комитета 510 024 руб. 89 коп. межтарифной разницы; в иске к Обществу отказано. В доход федерального бюджета с Комитета взыскано 5893 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 17.02.2016 и постановление от 30.05.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Комитету.
По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствуют основания для выплаты разницы в тарифах в заявленном размере. Суды не учли, что предоставление субсидий поставлено в зависимость от подписания совместных актов с абонентом. Зная о том, что Товарищество подписывает необходимые для предоставления субсидий акты сверок только частично, Предприятие не предприняло всех мер для урегулирования данного вопроса, правом на обращение в суд с требованием об обязании Товарищества подписать акты сверок в полном объеме не воспользовалось. Предприятием не соблюден порядок внесудебного урегулирования спора, предусмотренный договором о предоставлении субсидий от 12.03.2015 в„– ВВД-01, в связи с чем требование о взыскании с Комитета "межтарифной разницы" необходимо было оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен ее платить в федеральный бюджет.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Товарищество и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 в„– 11893.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 68, корп. 1, лит. А (котельная Парнас), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Во исполнение Договора теплоснабжения в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 Предприятие поставило Товариществу по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 5 558 697 руб. 09 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 4 132 684 руб. 51 коп., разница в тарифах составила 1 426 012 руб. 58 коп.
Счета Предприятия Товарищество оплатило частично, ссылаясь на поставку некачественного ресурса.
Между Товариществом и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (далее - Договор управления), по условиям которого Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.
Предприятие (получатель субсидий) и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий от 12.03.2015 в„– ВВД-01 (далее - Договор о субсидиях).
Ссылаясь на солидарность обязательств Товарищества и Общества по оплате тепловой энергии и наличие задолженности по Договору теплоснабжения по тарифу для населения, а также на возникновение у Комитета - обязанности по возмещению межтарифной разницы, Предприятие обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Товариществу и Комитету, признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Обществу отказали.
Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска о взыскании с Комитета межтарифной разницы и взыскании с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), которые действуют с 01.09.2012.
В силу пункта 38 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора теплоснабжения в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 Предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, с целью предоставления коммунальных услуг населению, задолженность по оплате которой составила 2 998 760 руб. 26 коп.
Предприятие при подаче иска просило взыскать задолженность с Товарищества и Общества солидарно.
Поскольку Общество ни стороной по Договору теплоснабжения, ни собственником многоквартирного дома не является, а Товарищество не представило доказательства оплаты потребленного по Договору теплоснабжения ресурса в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании только с Товарищества 2 998 760 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.
Из расчета истца следует, что требование к Комитету о взыскании межтарифной разницы заявлено за период с ноября 2013 по декабрь 2014 года.
Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании межтарифной разницы с Комитета, суды правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данных в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление в„– 87).
Согласно пункту 3 Постановления в„– 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 в„– 217 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" с 2014 и за период с апреля по декабрь 2013 года, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с товариществами собственников жилья договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
Величина субсидий, предоставляемых получателям, определяется как разница между стоимостью фактически отпущенного указанными получателями субсидий в 2014 году и(или) в период с апреля по декабрь 2013 года объема тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по тарифу для расчета размера платы гражданам, установленному на соответствующий год.
Согласно пункту 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Предприятие заявило требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 510 024 руб. 89 коп. убытков за период с ноября 2013 по декабрь 2014 года. Расчет "межтарифной разницы" Предприятие составило в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 576-р и от 18.12.2013 в„– 502-р, от 20.12.2012 в„– 589-р и от 18.12.2013 в„– 502-р.
Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен, о применении иных тарифов не заявлялось.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Комитет получал в спорный период необходимые для расчета субсидий документы, а именно отчеты и акты сверки объемов тепловой энергии между истцом и Товариществом, подписанные Предприятием и Товариществом с разногласиями. Однако ссылаясь на несогласованность объемов поставки теплового ресурса, Комитет исполнял обязательства по предоставлению субсидий только в объеме, подтвержденном Товариществом.
Поскольку исковые требования в части взыскания с задолженности с Товарищества удовлетворены в полном объеме, то у Комитета появляется обязанность по выделению истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" на заявленную в иске сумму в размере 510 024 руб. 89 коп.
Довод Комитета о не соблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором о предоставлении субсидий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В связи с этим суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 5893 руб. государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета, как принятые в этой части с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А56-15723/2015 в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 5893 руб. государственной пошлины по иску отменить.
В остальной части решение от 17.02.2016 и постановление от 30.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------