АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" Беляевой В.П. (решение от 11.05.2015 в„– 8), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-15722/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, ИНН 781110702999, место деятельности: Санкт-Петербург, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.
Решением суда от 21.04.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.
Определением от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.
Определением от 20.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.
Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., д. 69, к. 1, лит. А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - ООО "СЛАВИЯ"), обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 47, лит. А, пом. 50Н-15, ОГРН 1047855107915, ИНН 7802307800 (далее - ООО "Юрисконсульт"), согласно квитанции от 14.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 20 000 руб.
Определением от 22.01.2016 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.
Постановлением от 15.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе ООО "Юрисконсульт" просит отменить постановление от 15.06.2016, в удовлетворении требований ООО "СЛАВИЯ" - отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права при отклонении заявления должника о применении срока исковой давности.
Податель жалобы также полагает необоснованным вывод апелляционного суда о предпочтительном удовлетворении задолженности перед ООО "Юрисконсульт".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛАВИЯ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Юрисконсульт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 15.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между должником и ООО "Юрисконсульт" 25.04.2012 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства представлять должника в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ООО "СЛАВИЯ" в рамках дела в„– А 56-49287/2012.
Должником во исполнение принятых на себя обязательств 14.01.2014 на счет ООО "Юрисконсульт" перечислено 20 000 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения временного управляющего Пивкина Ю.С. и платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в соответствии с определениями от 28.08.2014 и 29.09.2014 по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
Установив, что обязательство, во исполнение которого совершен спорный платеж, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды верно квалифицировали его как сделку по совершению текущего платежа.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и посчитал, что кредитор не доказал как осведомленность ООО "Юрисконсульт" о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам, так и наличие по состоянию на 14.01.2014 задолженности Демченко Г.П. по текущим платежам перед иными лицами.
При этом суд отклонил заявление Демченко Г.П. о применении срока исковой давности, указав, что годичный срок исковой давности начал течь после 23.12.2014 - даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432), изменившего пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что с указанной даты у конкурсного кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Учитывая, что ООО "СЛАВИЯ" обратилось в суд 18.11.2015, суд посчитал срок исковой давности соблюденным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, однако нашел ошибочными выводы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Юрисконсульт" и осведомленности последнего об этом на момент получения платежа.
Как установил апелляционный суд, по состоянию на 14.01.2014 у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед временным управляющим Пивкиным Ю.С., превышающая 20 000 руб., что следует из определения от 28.08.2014 по настоящему делу.
Установив, что спорный платеж был совершен в нарушение очередности удовлетворения текущих требований апелляционный суд признал его недействительной сделкой, посчитав, что для этого достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Апелляционный суд не учел разъяснения, данные в пункте 13 Пленума в„– 63, и не опроверг обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении очередности и об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления в„– 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 432, не исключали возможности обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке, который был разъяснен в пункте 31 Постановления в„– 63.
Принимая Закон в„– 432 и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, кредиторская задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов и составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления в„– 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве ООО "СЛАВИЯ" как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2014 было принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Северова А.Г. о признании недействительным заключенного предпринимателем и ООО "Юрисконсульт" договора на оказание услуг.
Определением от 25.08.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.
Таким образом, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, ООО "СЛАВИЯ" имело возможность и должно было узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности не привел к принятию неправомерного судебного акта.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Судебные расходы ООО "Юрисконсульт" по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на ООО "СЛАВИЯ".
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-15722/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, Дальневосточный просп., д. 69, к. 1, лит. А, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт", место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 47, лит. А, пом. 50Н-15, ОГРН 1047855107915, ИНН 7802307800, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-15722/2013, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------