АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А52-3310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-3310/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (ОГРН 1046000317032; ИНН 6027084619; место нахождения: г. Псков, ул. Конная, д. 10; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 64044 (ОГРН 1096027016425; ИНН 6027125248; место нахождения: г. Псков, в/ч 64044; далее - Войсковая часть) и федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; ИНН 7841443420; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10; далее - Учреждение) о взыскании 652 272 руб. 55 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской области".
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 в иске к Войсковой части отказано, с Учреждения в пользу Управления взыскано 363 892 руб. 23 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду ввиду неосуществления деятельности по размещению отходов.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011-2013 годах Войсковой частью представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым общая сумма подлежащих внесению платежей составляет 655 760 руб. 48 коп.
В счет оплаты данных платежей за Войсковую часть Учреждение перечислило за 2013 год 3187 руб. 93 коп. платы за выбросы от передвижных объектов.
Полагая, что Войсковой частью и Учреждением не исполнена обязанность по внесению 652 272 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив исковую давность, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года с Учреждения. Суд исходил из того, что поскольку Войсковая часть является собственником отходов производства и потребления, Учреждение обязано вносить плату за их размещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) отнесены к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 в„– 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 в„– 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 в„– 557 (действовал в спорный период) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2011 года по 2013 год Войсковая часть обязана уплатить 652 272 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду - размещение отходов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон в„– 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (пункт 2); при этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
В данном случае судами указано, что ответчики не представили доказательств того, что в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных со специализированными организациями в рассматриваемый период, предусмотрен переход права собственности на отходы Войсковой части, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся ее собственностью.
Денежные средства для цели уплаты данных платежей специализированным организациям также не передавались.
Судами также установлено, что с учетом заявления ответчиков о пропуске Управлением срока исковой давности сумма задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года составляет 363 892 руб. 23 коп.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований Управления, удовлетворил иск в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что передав объекты негативного воздействия на окружающую среду открытому акционерному обществу "Славянка", открытому акционерному обществу "РЭУ" в соответствии с государственными контрактами от 28.02.2013 в„– 197/ЗК/2013/ДРГЗ, от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, заключенными между ними и Министерством обороны Российской Федерации, он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отклонению.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены указанные государственные контракты, предусматривающие переход права собственности на отходы Воинской части, как и обязанность упомянутых организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А52-3310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------