АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А44-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А44-5518/2014 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2015 по делу в„– А44-5518/2014 общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие", место нахождения: 173505, Новгородская область, Новгородский район, деревня Село Гора, ОГРН 1065321036274, ИНН 5321107530 (далее - ООО "Новгородское ДЭП"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Ахрамеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013 в„– 1-2013, в„– 2-2013 и в„– 3-2013, заключенных ООО "Новгородское ДЭП" с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, ОГРН 1065321037044, ИНН 5321107555, (далее - ООО "Новгородское ДРП"), по основанию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил суд обязать ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 (судья Кузема А.Н.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Оспоренные конкурсным управляющим сделки должника признаны недействительными. В порядке последствий недействительности указанных сделок ответчику предписано возвратить спорное имущество в конкурсному массу ООО "Новгородское ДЭП".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 вынесенные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.11.2015 указал на необходимость проверки судом первой инстанции доводов заявителя и возражений ответчика, а также на исследование доказательств и их оценку, на предмет стоимости отчужденного должником спорного имущества; наличия в оспариваемых сделках признаков заинтересованности сторон; последствий, наступивших после совершения спорных сделок для должника и его кредиторов (с учетом времени совершения сделок). Также с целью проверки признаков недобросовестного поведения покупателя и продавца по упомянутым сделкам суды было необходимо установить, продолжил ли пользовался спорным имуществом продавец после совершения этих сделок; преследовали стороны сделок цель причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца или нет.
Кроме того в случае признания сделок недействительными, суду первой инстанции надлежало правильно применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении, суд первой инстанции (судья Кузема А.Н.), определением от 16.02.2016, удовлетворил требования конкурсного управляющего; признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение от 16.02.2016 отменено; в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А., отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ахрамеев А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2016, а определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставить в силе.
Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд, согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки ГУДВИЛ" (далее - ООО "ГУДВИЛ") о рыночной цене спорного имущества, тем не менее не учел, что данная стоимость почти на 700 000 руб. выше стоимости его отчуждения. Данное обстоятельство заявитель связывает с убытками для должника и ущербом для его кредиторов.
Ахрамеев А.А. не согласен с тем выводом апелляционного суда, согласно которому прекращение должником деятельности на спорном имуществе не повлекло за собой возникновения вреда для его кредиторов. По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует мотиву кассационного суда, отраженному в постановлении от 02.11.2015.
Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции были установлены все фактически и необходимые обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
На жалобу поступили письменные возражения ООО "Новгородское ДРП".
Участвующие в данном обособленном споре лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новгородское ДЭП".
За год и восемь месяцев до указанной даты (даты возбуждения производства о банкротстве), а именно 30.01.2013, ООО "Новгородское ДЭП" (продавец) заключило с ООО "Новгородское ДРП" (покупателем) три договора купли-продажи недвижимого имущества с в„– 1-2013, в„– 2-2013 и в„– 3-2013 (далее - Договоры купли-продажи).
По условиям названных Договоров купли-продажи, продавец на возмездной основе передал покупателю:
двухэтажное административное здание, общей площадью 385,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23486;
одноэтажное здание гаража, общей площадью 415 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23484, расположенное на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004;
двухэтажное здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 722,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004:23485.
Все перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 29 954 кв. м, кадастровый номер 53:23:8523401:0004, по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 11.
За приобретаемое имущество покупатель обязался уплатить продавцу 3 939 000 руб., 3 765 000 руб. и 6 358 000 руб. соответственно (всего стоимость упомянутых объектов составила 14 062 000 руб.).
Как видно из материалов рассматриваемого дела, покупатель произвел расчет перед продавцом по всем трем упомянутым договорам путем использования механизма зачета встречных требований, а также путем использования платежей покупателя в пользу кредиторов продавца.
Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за покупателем 26.02.2013.
Посчитав, что спорное имущество было продано должником ниже рыночной цены и в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что цена проданного должником имущества на момент продажи составляла более 20% балансовой стоимости, а также отличалась от рыночной стоимости, которая по заключению эксперта ООО "ГУДВИЛ" составляла 14 757 000 руб.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, которые знали или должны были знать о наличии и иных неисполненных обязательств продавца перед другими кредиторами. Однако стороны совершили отчуждение основных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности должника, чем и был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Новгородское ДЭП". Других обстоятельств, как например, продолжение использования должником проданного имущества, либо иного злоупотребления допущенного сторонами сделок не установлено.
Апелляционный суд согласился с установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами только в той их части, которые касаются совершения самих сделок. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что спорные сделки были совершены сторонами исключительно с целью причинения вреда кому-либо, и эта цель ими преследовалась и была достигнута.
Так, апелляционный суд посчитал недоказанными обстоятельства, которые бы указывали на наличие признака заинтересованности сторон в совершенных сделках. Более того, указанные сделки прошли корпоративное одобрение на стороне должника, основные средства прошли предпродажную оценку. Тогда как информированность главного бухгалтера (выполняющего должностные обязанности в обоих обществах) и директора общества (продавца), выполняющего также функции заместителя директора общества (покупателя) о наличии иной кредиторской задолженности ООО "Новгородское ДЭП" не влияла на совершение или на не совершение этих сделок. В данном случае цель продажи имущества (независимо от его балансовой стоимости) была вызвана необходимостью получения денежных средств исключительно для расчетов с кредиторами, а цена продажи спорного недвижимого имущества на тот момент соответствовала цене, определенной независимым оценщиком и несущественно отличается от цены, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказана совокупность условий необходимых для признания судом оспариваемых Договоров купли-продажи недействительными, по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными подозрительные сделки, а именно сделки, которые были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном исполнении, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделок должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В последнем случае, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) сказано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления). При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 и 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также при решении вопроса (презумпции о заинтересованности стороны в сделке) о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО "Новгородское ДЭП" в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.05.2016 в связи со следующим.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение должником имущества, в том числе основных средств стоимостью свыше 20% от балансовой, не свидетельствует о преследовании им и покупателем цели причинить кому-либо вред. Также во взаимоотношении сторон оспариваемых сделок апелляционным судом вопреки утверждению конкурсного управляющего не установлено заинтересованности, наличие которой позволяло бы признать осведомленность покупателя о невозможности продавца исполнять свои обязательства перед другими третьими лицами. В данном случае, апелляционный суд сделал правильный вывод, что спорное имущество было продано только с одной целью, что бы рассчитываться с кредиторами, одним из которых является и покупатель в упомянутых сделках.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что отличие цены продажи спорного имущества от цены эксперта, при прочих равных условиях, является несущественным. Недоказанность со стороны заявителя факта последующего (после продажи) использования должником спорного имущества в своих целях, также подтверждает добросовестность сторон сделки, на что обращал внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2015.
Кроме того в данном обособленном споре не приведено ни одного доказательства, которое бы позволяло утверждать, что если бы продажа спорного имущества не состоялась, то это позволило должнику в большей степени удовлетворить требования своих кредиторов.
Доводы, приведенные должником в жалобе, не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, поэтому оснований для иной оценки этих обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
В силу изложенного жалоба ООО "Новгородское ДЭП" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А44-5518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------