АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А42-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016 в„– 1-242), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-1362/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет", место нахождения: 184630, Мурманская обл., с. Териберка, Комсомольская ул., д. 26, ОГРН 1135105000997, ИНН 5105096475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"), место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Компанией при заключении договора в разделе 8 и пунктах 11.1 и 11.2.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и урегулировать разногласия по договору путем включения в его текст пункта 11.2 в редакции Компании.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно исключили из договора предложенную Компанией редакцию пункта 11.2, касающегося обязательного условия для начала оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии (начало исполнения гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями электрической энергии).
Податель жалобы указывает, что спорный пункт договора соответствует пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Как полагает податель жалобы, стоимость бездоговорного потребления в случае потребления лицами, технологически присоединенными к сетям Общества, электрической энергии без заключения договоров энергоснабжения, подлежит взысканию Обществом с лиц, допустивших такое потребление, и не должна оплачиваться Компанией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что на момент урегулирования разногласий договоры энергоснабжения исполнялись.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 37П (далее - договор в„– 37П) между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) возникли разногласия при согласовании пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 11.1 и 11.2 договора.
Компания, не согласившись с предоставленным истцом проектом договора в„– 37П, направила Обществу собственный проект договора.
Не получив согласия Компании заключить договор в„– 37П в редакции Общества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий. Общество просило дату, указанную в преамбуле договора в„– 37П, считать 01.01.2015; исключить раздел 8 из договора; утвердить пункт 11.1 договора в редакции истца; исключить пункт 11.2 договора.
Суды урегулировали возникшие между сторонами разногласия по договору в„– 37П, в том числе путем исключения из договора пункта 11.2 в предложенной ответчиком редакции. Суды посчитали необоснованным ставить исполнение сторонами условий договора в зависимость от действий третьих лиц.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При заключении договора в„– 37П Компания предложила включить в текст договора пункт 11.2, которым предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой/энергоснабжающей организацией) договоров энергоснабжения, заключенных данными лицами с потребителями электрической энергии.
Общество возражало против включения в текст договора в„– 37П указанного пункта, ссылаясь на то, что исполнитель фактически приступил к оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2015 (протокол разногласий от 07.12.2015).
Согласно пункту 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 36 Правил в„– 861).
Существенные условия, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, перечислены в пункте 38 Правил в„– 861.
Пункт 28 Правил в„– 861, на который ссылается Компания, настаивая на включении в текст договора в„– 37П пункта 11.2, не регулирует взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с пунктом 28 Правил в„– 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.
Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку указанный пункт касается взаимоотношений по передаче электроэнергии, возникающих между сетевой организацией и организациями, потребляющими электроэнергию, суды правомерно указали на необоснованное включение данного условия в договор между смежными сетевыми организациями, как не относящегося согласно пункту 38 Правил в„– 861 к существенным условиям договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между сетевыми организациями.
Выводы судов о том, что начало исполнения публичного договора не может быть поставлено в зависимость от действия третьих лиц, соответствуют нормам материального права. Вывод апелляционного суда о том, что на момент урегулирования разногласий договоры энергоснабжения исполнялись, подателем жалобы документально не опровергнут. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А42-1362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------