АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А26-7537/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Пучинской С.А. (доверенность от 10.10.2015), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-7537/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816; далее - общество, ООО "Форест-групп") об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного между министерством и обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Решением суда от 10.06.2014 исковые требования министерства удовлетворены; суд изменил договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011), исключив из него пункт 8.9.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение от 10.06.2014 и постановление от 13.02.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В мае 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 24.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2014 по новым обстоятельствам. Указанное определение вступило в законную силу.
В октябре 2015 года министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 1135 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016, министерству отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению министерства, размер понесенных им судебных расходов подтвержден документально, заявление об их взыскании с общества подлежит удовлетворению.
Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Форест-групп" отклонил доводы жалобы согласно письменным пояснениям, представленным в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование фактически понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов министерство в заявлении от 21.10.2015 в„– 1085 ссылается на то, что им понесены судебные расходы в размере стоимости горюче-смазочных материалов. В подтверждение судебных расходов министерством представлены приказ от 23.06.2015 в„– 23, путевой лист от 24.06.2015 в„– 799, кассовый чек от 24.06.2015 (том дела V; листы 16-19).
Как поясняет министерство, проезд к месту проведения судебного заседания по настоящему делу и обратно к месту постоянной работы осуществлялся представителем министерства автомобильным транспортом, закрепленным за государственным казенным учреждением Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" (далее - учреждение).
Оценив представленные министерством документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом (министерством), а учреждением; из представленных документов не следует, что заявленные расходы понесены именно в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; министерство и арбитражный суд первой инстанции находятся в г. Петрозаводске, в связи с чем расходы по направлению представителя из г. Олонец не могут быть признаны разумными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Выводы судов отвечают приведенным требованиям процессуального закона и балансу прав участников спора. Представленным министерством доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А26-7537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------