АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9950/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-9950/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя ул., д. 3-5, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (в части) требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49, ОГРН 1023900598150, ИНН 3904006756 (далее - Фонд), от 23.10.2015 в„– 2176.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные Больницей требования удовлетворены частично. Требование Фонда от 23.10.2015 в„– 2176 признано недействительным в части обязания Больницы перечислить на счет Фонда нецелевое использование средств в сумме 37 923 руб. 44 коп. и штраф в сумме 3792 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Больницей на основании решений суда были возмещены средства ОМС, использованные не по целевому назначению. Кроме того, Больница считает ошибочным вывод судов о том, что выплаченные Больницей по судебным актам денежные средства не являются экономическими санкциями, поскольку согласно приказу Министерства финансов России от 01.07.2013 в„– 65-н выплаты по судебным актам отражены как отдельные расходы. Также податель жалобы отмечает, что несмотря на то, что территориальная программа модернизации здравоохранения Калининградской области в части внедрения стандартов медицинской помощи была рассчитана на 2011 - 2012 годы, статья 41 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 326-ФЗ) могла быть применена страховыми медицинскими организациями и в 2013 году (период проведения экспертного контроля), поскольку выполнение стандартов медицинской помощи осуществляется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования за счет бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Помимо перечисленного Больница отмечает, что разные позиции по вопросу применения норм материального права по настоящему делу и делу в„– А40-122171/2014, имеющим схожие фактические обстоятельства, приводят к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказов Фонда от 01.09.2015 в„– 208 и от 30.09.2015 в„– 231 в Больнице проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС за период деятельности с 01 июля 2013 года по 31 июля 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2015.
Впоследствии в адрес заявителя было выставлено требование от 23.10.2015 в„– 2176 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе плановой комплексной проверки, согласно которому Фонд обязал Больницу в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ сумму нецелевого использования средств в срок до 09.11.2015 перечислить на счет Фонда отдельным платежным поручением по территориальной программе ОМС в размере - 3 013 461 руб. 17 коп. с назначением платежа "Возврат средств территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению" (пункт 1), а также за использование средств не по целевому назначению уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что составляет - 301 346 руб. 12 коп. (пункт 2).
Частично не согласившись с указанным требованием Фонда, Больница оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требование Фонда в части обязания Больницы перечислить на счет Фонда нецелевое использование средств в сумме 37 923 руб. 44 коп. и штраф в сумме 3 792 руб. 34 коп. признал незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Больница оспаривает выводы Фонда, изложенные в подпункте 6 пункта 3 описательной части требования в части нецелевого использования средств ОМС в размере 2 480 000 руб. по перечислению денежных средств по решениям Арбитражного суда Калининградской области.
Судебными актами (по делам в„– А21-1562/2014, в„– А21-2298/0214, в„– А21-1632/2014) установлено необоснованное расходование Больницей целевых средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направленных на реализацию программы модернизации здравоохранения Калининградской области в части внедрения стандартов медицинской помощи (инсульты), в частности, повторное выставление ранее оплаченных счетов.
Судами установлено, что Больницей за счет средств ОМС, полученных в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечислены в страховые медицинские организации денежные средства в сумме 2 480 000 руб. по решениям Арбитражного суда Калининградской области, взысканные судами как целевые денежные средства.
Больница указывает, что фактически взысканные по решениям суда денежные средства являются экономическими санкциями, которые правомерно отнесены ею на статью 290 "Прочие расходы".
Суды, оценив доводы заявителя и исследовав материалы дела, признали в данной части требования заявителя подлежащими отклонению.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона в„– 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона в„– 326-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона в„– 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 в„– 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 в„– 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - Положение в„– 73).
Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.
Под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 в„– 158н Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила).
Пунктом 158 Правил установлено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). В пунктах 158.1 - 158.16 Правил поименованы виды затрат, которые включаются в состав тарифа.
Проанализировав содержание вышеприведенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на исполнение судебных актов касающихся нецелевого или необоснованного использования средств ОМС не входят в состав затрат установленных Правилами и не могут быть оплачены за счет средств ОМС. Возместив средства федерального фонда обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению за счет средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, Больница нарушила нормы действующего законодательства в сфере ОМС.
Отмечая, что согласно приказу Министерства финансов России от 01.07.2013 в„– 65Н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" выплаты по судебным актам отражены как отдельные расходы и не являются экономическими санкциями, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Больницы на то, что расходы по исполнению судебных актов являются экономическими санкциями.
Данный довод, также продублированный и в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа, поскольку указанное утверждение подателя жалобы основано на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на статью 41 Закона в„– 326-ФЗ в части удержания средств из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, была признана судами не состоятельной. Данный вывод судами сделан на основании того, что целевые федеральные средства в 2011-2012 годах направлялись в медицинскую организацию на выполнение стандартов медицинской помощи в рамках программы модернизации здравоохранения на основании дополнительных соглашений как дополнительное финансирование с определенными условиями.
Оплата по данным дополнительным соглашениям была проведена в 2011 - 2012 году, а экспертный контроль страховыми медицинскими организациями был проведен в 2013 году во исполнение поручения Федерального фонда ОМС.
Тем самым суды установили, что экспертный контроль проводился в 2013 году по оплаченным в 2012 году случаям оказания медицинской помощи.
Судебными инстанциями также учтено, что программы модернизации здравоохранения в части внедрения стандартов медицинской помощи в рамках в 2013 году не осуществлялось и реализация данного мероприятия была рассчитана на 2011 - 2012 годы.
Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что в ответ на запрос Больницы, изложенный в письме от 13.02.2015 в„– 218, о согласовании источника финансирования исполнения принятых Арбитражным судом Калининградской области судебных актов, Фонд письмом от 17.03.2015 в„– 518 указал, что расходы по исполнению судебных актов, касающиеся нецелевого использования средств ОМС не входят в структуру тарифа в рамках территориальной программы ОМС.
Тем самым, суды пришли к обоснованному выводу, что Больница, зная о том, что при проверке Фондом данные расходы будут квалифицированы как нецелевое использование средств, сознательно пошла на данное нарушение, осознавая последствия своих действий.
Также судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов по вышеуказанным делам, Больница ссылалась на то, что исполнение принятых судебных актов единовременно, за счет средств ОМС приведет к нецелевому использованию, указала, что она не имеет единовременной возможности за счет средств, поступающих от платных услуг исполнить судебные акты из-за недостаточности поступления средств, в связи, с чем и просит рассрочку.
Заявляя в кассационной жалобе о том, что данные выводы не могут служить подтверждением того, что спорные выплаты являются нецелевым использованием указанных средств, Больница не учитывает того обстоятельства, что данное доказательство судами в силу части 4 статьи 71 АПК РФ оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы о квалификации Больницей действий Фонда как злоупотребления правом также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия признаков злоупотребления Фондом своим правом, в материалах дела не имеется.
В отношении эпизода по вопросу нецелевого использования средств ОМС в размере 234 878 руб. 73 коп. по приобретению основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу (подпункт 3 пункта 3 описательной части требования) суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, отклонил позицию Больницы о том, что действия по приобретению фасадной вывески стоимостью 129 800 руб. и терминала для выбора услуг и печати талонов стоимостью 105 078 руб. 43 коп. не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств, а являются всего лишь превышением лимитов расходования.
Как установлено судами на основании материалов дела, по контракту от 14.05.2015 в„– 0335300044715000289/К Больница приобрела наружную фасадную вывеску стоимостью 129 800 руб.
Данная вывеска принята Больницей к учету в качестве основного средства, расходы по оплате договора на приобретение вывески были отнесены по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств".
Также по контракту от 14.11.2014 в„– 0335300044714000395-1 Больница приобрела терминал для выбора услуг и печати талонов на общую сумму 105 078 руб. 43 коп.
В силу части 7 статьи 35 Закона в„– 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
Аналогичное положение закреплено в пункте 76 главы 10 Порядка и способов оплаты медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС Калининградской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, который утвержден Приложением в„– 1 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области от 26.01.2015.
В соответствии с нормами законодательства, осуществляющего правовое регулирование обязательного медицинского страхования, расходование средств обязательного медицинского страхования в нарушение структуры тарифа, установленной частью 7 статьи 35 Закона в„– 326-ФЗ и Тарифным соглашением является нецелевым использованием средств.
При этом суды обоснованно отклонили довод Больницы об ошибочном принятии на учет фасадной вывески в качестве основного средства.
В силу пункта 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций), либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.
Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов ("Вывеска") от 27.05.2015 указан срок полезного использования 84 месяца до 27.05.2022.
Следовательно, Больница правильно приняла к учету фасадную вывеску, как основное средство.
Ссылка Больницы в кассационной жалобе на наличие по данному вопросу иной арбитражной практики не может быть принята судом округа во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного Больницей и настоящего дела различные (в указанном деле рассматривались действия медицинской организации по приобретению за счет средств Фонда медицинского оборудования).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Больницы по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Несогласие Больницы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А21-9950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------