АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова В.А. - Первухина В.А. (доверенность от 30.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от Каджояна А.Ю. - Полухина А.В. (доверенность от 27.02.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-8962/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238355, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Луговое, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1103925020220, ИНН 3917507990 (далее - ООО "Кадар", Общество), возбуждено производство по делу в„– А21-8962/2014 о несостоятельности (банкротстве).
Решением того же суда 03.09.2015 ООО "Кадар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (регистрационный номер 11815 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2012 в„– 366-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и от 27.06.2013; далее - Кредитный договор в„– 366-12), а также кредитного договора от 01.06.2012 в„– 367-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и 27.06.2013; далее - Кредитный договор в„– 367-12), заключенных между Обществом и закрытым акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк "Европейский", правопредшественником публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).
С участием в обособленном споре третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс").
Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Ковалев Е.В.) заявление конкурсного управляющего Чекутова В.А. удовлетворено. Оспариваемые Кредитные договоры в редакции дополнительных соглашений признаны недействительными. Правовые последствия недействительности сделки судом не применены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменено. В удовлетворении требований полностью отказано.
В кассационной жалобе Чекутов В.А. просит постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменить, а определение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, постановление от 02.06.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Чекутов В.А. считает, что спорные Кредитные договоры в„– 366-12 и в„– 367-12 являются взаимосвязанными сделками, заключенными с единственной целью погашения задолженности другого заемщика ООО "Строэкс" перед Банком. Тогда как ООО "Кадар" само имело неисполненные обязательства, а размер полученных кредитов превышал 65% балансовой стоимости имущества должника и об этом знал Банк.
Податель жалобы настаивает на том, что при указанных обстоятельствах упомянутые Кредитные договоры заключены в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Кадар", а заключая дополнительные соглашения и предусматривая в них цель кредитов (исполнение обязательств третьего лица), Банк способствовал наступлению неблагоприятных последствий, как для должника, так и для его кредиторов. Ущерб для кредиторов в данном случае выражается в размере процентов, а также невозможностью получить суммы кредита перечисленные в адрес ООО "Строэкс", так как последнее общество находится в стадии банкротства. При этом платежи за счет кредитных ресурсов были совершены после введения в отношении упомянутого третьего лица процедуры наблюдения о чем, Банк знал или должен был знать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова В.А. - Первухин В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель конкурсного кредитора Каджояна А.Ю. - Полухин А.В. с доводами Чекутова В.А. солидарен.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора в„– 366-12 с учетом дополнительных соглашений к нему Банк предоставил ООО "Кадар" (заемщику) кредит в форме кредитной линии с лимитом в сумме 22 000 000 руб., сроком погашения 27.06.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. Цель использования кредитом определена сторонами указанного договора - на текущую деятельность, а также на погашение задолженности ООО "Строэкс" перед тем же Банком по договору о предоставлении кредитной линии от 27.10.2010 в„– 455-10.
По другому Договору в„– 367-12 с учетом дополнительных к нему соглашений, Банк предоставил Обществу кредит с лимитом кредитной линии в сумме 22 900 000 руб., сроком возврата 29.07.2015 и с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых. Цель использования кредитом определена сторонами указанного договора - на текущую деятельность, а также на погашение задолженности ООО "Строэкс" перед тем же Банком по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.10.2010 в„– 455-10, от 15.11.2010 в„– 474-10 и от 31.12.2010 в„– 583-10.
Ссылаясь на заключение ООО "Кадар" и Банком спорных Кредитных договоров с целью погашения задолженности ООО "Строэкс", а также с целью увеличения размера имущественных требований к должнику, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Чекутова В.А., суд первой инстанции установил, что в результате заключения спорных договоров произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, причем объем обязательств должника превысил балансовую стоимость активов ООО "Кадар" на 65%, вследствие чего имущественные права кредиторов были нарушены, о чем Банк знал и должен был знать.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Кредитных договоров в„– 366-12 и в„– 367-12 Банк злоупотребил правами кредитора, поскольку спорные договоры, предусматривающие цель погашения задолженности ООО "Строэкс", были подписаны в период когда в отношении последнего велась процедура наблюдения. Поэтому для ООО "Кадар" указанные кредитные сделки не имели экономической целесообразности, так как денежные средства должником не использовались.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд пришел к иным выводам.
Апелляционный суд установил, что заявитель не доказал наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оснований для признания Кредитных договоров недействительными, а также оснований для применения к данным сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение упомянутых кредитов по их размеру соответствовало финансовому положению ООО "Кадар", определяемому по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2012, согласно которому активы должника превышали обязательства на 11 780 000 руб.
При этом сумма полученных кредитов помимо обязательств по их возврату на ту же суду увеличивала активы должника, а размер процентов за пользование кредитами соответствовал рыночным условиям, по сути не влиял на платежеспособность заемщика. Также в правоотношениях между ООО "Кадар" и Банком отсутствовали признаки заинтересованности, либо иные признаки и обстоятельства, позволяющие отнести их к недобросовестному поведению сторон.
Кроме того апелляционный суд установил, что суммы по обоим кредитам были получены ООО "Кадар" самостоятельно на свой счет, а лишь затем должник перевел их в пользу ООО "Строэкс", без какого-либо указания от Банка. В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что спорные платежи в пользу третьего лица, а в конечном счете в пользу Банка были совершены должником исключительно в рамках договоров поручительства, заключенных ООО "Кадар" с тем же Банком.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Чекутовым В.А. в кассационной жалобе и возражений, изложенных Банком в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления от 02.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 Постановления в„– 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 12.2 Постановления в„– 63 сказано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вышеперечисленных условий закона, при наличии которых спорные Кредитные договоры могли быть констатированы как ничтожные, либо признаны недействительными по основанию оспоримой сделки.
Самостоятельное получение ООО "Кадар" от Банка кредитов и их самостоятельное использование, напротив указывает на действительность оспариваемых кредитных обязательств. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Поскольку выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки. При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Чекутовым В.А. в жалобе, отклоняются в силу их несостоятельности.
С учетом изложенного жалоба Чекутова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кадар" Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------