АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А05-12639/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Дерягина Д.В. и его представителя Белякова Д.Ю. (доверенность от 13.06.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерягина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-12639/2015,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (в настоящее время - министерство транспорта Архангельской области, далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерягину Дмитрию Васильевичу, ОГРНИП 310290532100012, о взыскании 705 179 руб. 79 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 31.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Дерягин Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нарушен срок информирования перевозчиков о введении ограничения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам, установленный пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автомобильного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автомобильного округа, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 в„– 78-пп (далее - Порядок).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Дерягин Д.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу.
Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, сотрудниками службы весового контроля ПВК г. Котлас на автодороге "Усть-Вага - Ядриха" 11.04.2015 и 18.04.2015 (в период введения временного ограничения движения транспортных средств) установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством - VOLVO FH 12 460 4x2 CHH-S, государственный регистрационный знак М071ВХ 142, которое осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "г. Котлас - граница Вологодской области" (11.04.2015), по маршруту "границы Вологодской области - границы Республики Коми" по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.
Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 44 22 в„– 786847 и им не оспаривается.
По данному факту составлены акты от 18.04.2015 в„– 11205, от 11.04.2015 в„– 11167, подписанные водителем Голубевым Е.В., осуществляющим перевозку. Копии актов вручены ему под роспись.
Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 18.04.2015 в„– 11205 составила: на первую ось - 6,02 тонн при допустимой 3,50 тонн, на вторую ось - 7,15 тонн при допустимой 3,50 тонн, на третью ось - 6,08 тонн при допустимой 3,50 тонн, на четвертую ось - 6,66 тонн при допустимой 3,50 тонн, на пятую ось - 6,79 тонн при допустимой 3,50 тонн.
Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 11.04.2015 в„– 11167 составила: на первую ось - 6,47 тонн при допустимой 3,50 тонн, на вторую ось - 8,30 тонн при допустимой 3,50 тонн, на третью ось - 7,20 тонн при допустимой 3,50 тонн, на четвертую ось - 7,25 тонн при допустимой 3,50 тонн, на пятую ось - 7,33 тонн при допустимой 3,50 тонн.
На основании сведений, указанных в актах, составлен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 705 179 руб. 79 коп. (131 532 руб. 27 коп. по акту от 11.04.2015 в„– 11167 + 573 647 руб. 07 коп. по акту от 18.04.2015 в„– 11205).
Поскольку ответчик добровольно не уплатил названную сумму в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и возражений не представил.
Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не является лицом, ответственным за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку автомобиль был передан в аренду Голубеву Е.В., который им и управлял. Также ответчик поставил под сомнение правильность расчета вреда и сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что ответчик считается извещенным и времени и месте судебного разбирательства и как собственник транспортного средства отвечает за вред, причиненный автомобильным дорогам. Также апелляционный суд проверил расчет ущерба.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства. При этом предъявленная ко взысканию сумма, названная истцом как плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, по своей сути является платой в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.
Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Закон в„– 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
По общему правилу тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению в„– 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению в„– 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272.
По смыслу Закона в„– 257-ФЗ к перевозке тяжеловесного груза также относится перевозка груза, параметры которого превышают введенные в установленном порядке ограничения на движение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В статье 30 Закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
Установление временных ограничений при прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения отнесено к компетенции органов субъекта Российской Федерации (статья 12, часть 2.1 статьи 30 Закона в„– 257-ФЗ).
В данном случае на момент составления актов действовало Постановление Правительства Архангельской области от 17.03.2015 в„– 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году", согласно которому в период с 10.04. по 24.05 (весенний период) и с 09.10. по 07.11 (осенний период) нагрузки на ось не должны превышать 3,5 тонны.
Таким образом, с учетом установленных ограничений автомобиль предпринимателя перевозил тяжеловесный груз, что зафиксировано вышеназванными актами.
В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства от 16.11.2009 в„– 934 (далее - Правила в„– 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Суды правомерно указали, что весовой контроль осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием специальных средств.
Размер платы (вреда) рассчитан истцом на основании Правил в„– 934, проверен судами и признан правильным.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что нарушен предусмотренный Порядком срок информирования перевозчиков о введении ограничений на движение транспортных средств.
Между тем подобных доводов предприниматель не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, и соответствующих доказательств не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а устанавливаться последними они могут лишь исходя из доводов и возражений сторон.
Все доводы и возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является собственником автомобиля и не доказал, что на дату составления актов от 11.04.2015 и от 18.04.2015 автомобиль находился в аренде у Голубева Е.В.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены судебных актов.
При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы отказывается. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А05-12639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерягина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------