АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А66-7732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГринМаш" Зайцевой Н.Н. (доверенность от 06.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" Шихалева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В. и Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-7732/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринМаш", место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 30, ОГРН 1126952018258, ИНН 6950152820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСТРОЙ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1126952004706, ИНН 6950146457 (далее - Компания), о взыскании 172 173 руб. 91 коп. задолженности за период с 05.12.2014 по 26.12.2014, 275 924 руб. - с 27.12.2014 по 08.02.2015; 880 000 руб. штрафа; 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8300 руб. в возмещение убытков от оплаты за экспертное заключение; 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 630 руб. 71 коп. - государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг", место нахождения: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17, кв. 23, ОГРН 5077746561217, ИНН 7723609647 (далее - ООО "ОФК-Лизинг").
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 172 173 руб. 91 коп. задолженности за период с 05.12.2014 по 26.12.2014, 275 924 руб. - с 27.12.2014 по 08.02.2015; 100 000 руб. штрафа; 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8300 руб. в возмещение убытков от оплаты экспертного заключения; 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 630 руб. 71 коп. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.12.2015 и постановление от 24.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
ООО "ОФК-Лизинг" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 02.12.2014 заключен договор в„– 13-11/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование мусоровоз 7007-01 К5.18 MAв„– TGS 18.320, год выпуска - 2014, VIв„– X89700701E0FU8001, цвет кабины и кузова - белый, государственный регистрационный номер К781РТ69 (далее - транспортное средство), на срок с 04.12.2014 по 26.12.2014.
Плата за пользование транспортным средством составляет 180 000 руб. за весь срок и производится не позднее чем через три рабочих дня после его окончания (пункт 1.1.6 договора).
На основании пункта 1.1.4 арендатор по окончании срока пользования транспортным средством при положительном прохождении тестовой эксплуатации обязуется приобрести его за 8 700 000 руб.
При этом оплата за пользование транспортным средством не взимается при условии приобретения мусоровоза сразу после окончания срока пользования.
Возврат имущества осуществляется по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 30, по соответствующему акту (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 4.2.10 арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в день прекращения срока действия договора в состоянии и в комплектации, в которых это средство было получено арендатором, с учетом естественного износа. Ремонт повреждений, не являющихся естественным износом, а также доукомплектование транспортного средства в случае необходимости осуществляются арендодателем за счет арендатора. Компенсация стоимости такого ремонта/доукомплектования должна быть произведена арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя.
В силу пункта 5.5 договора арендатор за нарушение срока возврата имущества уплачивает арендодателю 20 000 руб. штрафа за каждый день просрочки.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство фактически передано Компании 05.12.2014 по акту приема-передачи от 04.12.2014.
По истечении срока пользования мусоровозом Общество и Компания 26.12.2014 составили акт, согласно которому тестовая эксплуатация мусоровоза признана положительной.
Однако транспортное средство в собственность Компанией приобретено не было, возвращено Обществу лишь 09.02.2015 по соответствующему акту, в котором отражены недостатки и повреждения, зафиксированные сторонами путем фотографирования.
Общество 12.02.2015 предложило Компании в срок до 16.02.2015 представить письменное подтверждение намерения приобрести мусоровоз в собственность либо отказа от приобретения.
Письмом от 07.05.2015 в„– 77 Общество предложило Компании до 18.05.2015 уплатить 180 000 руб. за пользование мусоровозом с 04.12.2014 по 26.12.2014; 900 000 руб. штрафа; 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта мусоровоза; 8300 руб. убытков.
В связи с оставлением указанного письма без ответа, а требований - без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили требования Общества частично.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).
Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Исходя из положений статей 644 и 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии со статьей 639 ГК РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между сторонами договора срок аренды прекратился после 26.12.2014.
Прекращение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое должно быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Между тем сразу после окончания срока действия аренды Компания транспортное средство не возвратила.
Спорное имущество возвращено арендатору 09.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи, как и несоответствие комплектации передаваемого мусоровоза приложению в„– 1 к договору, а также внешние повреждения.
Пунктом 5 акта приема-передачи от 09.02.2015 стороны согласовали, что стоимость работ по доукомплектованию транспортного средства, устранению его и скрытых повреждений (при их наличии) стороны определяют по соглашению в течение 30 календарных дней с даты составления указанного акта. Арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю стоимость ремонта транспортного средства в порядке, установленном пунктом 4.2.10 договора. При несогласии со стоимостью ремонта стороны вправе привлечь независимых оценщиков либо иных лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капитал" от 23.06.2015 в„– 15-246а, составленному в целях расчета платы за пользование Компанией мусоровозом, размер рыночной арендной платы составляет 6271 руб. в сутки.
Согласно заключению от 14.03.2015 в„– 650080, составленному экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "НОРМА-ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта спорного мусоровоза составляет 574 771 руб.
Экспертное заключение и отчет независимого оценщика Компанией не оспорены, недостоверными не признаны. Расчетов, свидетельствующих об ином размере арендных платежей с 27.12.2014 и стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что договор аренды мусоровоза был заключен с Обществом на иных условиях: экземпляр договора, представленный истцом, не соответствует экземпляру договора ответчика.
Договор, представленный истцом, от имени Компании подписан генеральным директором Тараненко Николаем Владимировичем и скреплен печатью ответчика.
Доказательств выбытия печати из законного владения Компании в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации оттиска печати на представленном истцом экземпляре договора не заявлялось.
Экземпляр договора, представленный ответчиком, правомерно не принят судами во внимание, поскольку он подписан лишь со стороны Компании и содержит машинописный вариант государственного регистрационного номера мусоровоза, который был присвоен транспортному средству 05.12.2014, то есть после заключения договора (02.12.2014).
Как установили суды, каких-либо объяснений факта наличия в проекте договора от 02.12.2014 информации, которая стала известна только 05.12.2014, ответчиком не дано.
Кроме того, Компанией в материалы дела не представлен оригинал договора в ее редакции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указано в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленный в материалы дела Обществом оригинал договора согласно части 4 статьи 71 АПК РФ оценен арбитражными судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно указанной статье арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств Компании о фальсификации представленного Обществом договора и назначении экспертизы нарушений норм процессуального права допущено не было, несогласие Компании с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом таких норм.
Все доводы Компании относительно нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных ходатайств были предметом рассмотрения апелляционного суда, учтены при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости ее снижения до 100 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению платы за арендованное имущество, по его возврату, содержанию и правомерно взыскали с Компании 172 173 руб. 91 коп. задолженности за период с 05.12.2014 по 26.12.2014, 275 924 руб. - с 27.12.2014 до момента передачи арендованного имущества арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ, 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи, а также 574 771 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Несогласия относительно распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые оценены судом апелляционной инстанции, подробно исследованы и отклонены.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-7732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------