АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А66-18850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" Котовой С.Н. (доверенность от 12.05.2016 в„– 162/1), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу в„– А66-18850/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 1096952019230, ИНН 6950106359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт", место нахождения: 171075, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Молодежная ул., д. 1, ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841 (далее - Компания), о взыскании 80 000 руб. задолженности, 8988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 80 000 руб. перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, 1540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 80 000 руб. задолженности, 5473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 по 10.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (80 000 руб. задолженности) по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 3216 руб. 12 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 41 305 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 202 руб. 84 коп. и 140 руб. 57 коп. государственной пошлины соответственно. В удовлетворении встречного иска отказано.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2016 и постановление от 23.05.2016, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 27.08.2014 заключен договор в„– 507 на оказание услуг по оценке объекта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести работы по определению рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса Компании, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое-2, Молодежная ул., д. 1 (далее - объект), и передать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить произведенные работы.
Согласно пункту 1.6 договора исполнитель производит работы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов, но не позднее 26.09.2014.
Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по оценке при условии передачи результата таких работ в срок до 26.09.2014. Если к указанной дате отчет не выполнен и/или не предоставлен заказчику, последний теряет интерес к исполнению (пункт 4.1.5 договора).
Исполнитель обязан предоставить отчет заказчику до 26.09.2014, в противном случае договор считается расторгнутым с 26.09.2014. При этом исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней вернуть аванс, перечисленный по договору, за вычетом фактически понесенных расходов (пункт 4.2.1 договора).
На основании пункта 5.1 исполнитель приступает к проведению работ с момента предоставления заказчиком документов. Непредставление заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора документов исполнителю автоматически продлевает срок, предоставленный исполнителю для проведения работ (пункт 5.2). Работы по оценке объекта должны быть выполнены, а их результат передан заказчику в течение 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех документов (пункт 5.3).
Согласно разделу 6 договора стоимость услуг составила 160 000 руб., 50% от которой заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, 50% - в течение 3 рабочих дней с момента передачи отчета об оценке и акта выполненных работ.
Общество 02.09.2014 выставило Компании счет в„– 74 на уплату 80 000 руб. аванса, который 03.09.2014 был перечислен последней по платежному поручению в„– 246.
Отчет об оценке объекта 28.10.2014 направлен Обществом в адрес Компании посредством электронной почты, а 13.11.2014 - посредством почтовой корреспонденции сопроводительным письмом в„– 118, которое 27.11.2014 получено заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Общество 03.12.2014 направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить оказанные услуги.
Компания 15.12.2014, ссылаясь на нарушение исполнителем срока предоставления отчета об оценке объекта и утрату заказчиком интереса к результатам услуг, уведомила Общество о том, что в соответствии с условиями договора он считается расторгнутым с 26.09.2014, и потребовала вернуть перечисленный аванс.
Общество, считая услуги оказанными и неоплаченными Компанией, обратилось в суд с настоящим иском.
Компания, посчитав договор расторгнутым с 26.09.2014, обратилась в суд со встречным требованием к Обществу о взыскании 80 000 руб. уплаченного аванса.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру, с выводом о том, что принятие Компанией отчета об оценке объекта влечет оплату работ по его выполнению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установили суды и из материалов дела усматривается, оригинал договора в указанной выше редакции подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями, недостоверным или сфальсифицированным полностью или в отдельной его части не признан. Услуги, указанные в направленном ответчику акте, оказаны, мотивированный отказ от принятия услуг Компанией заявлен не был, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на утрату интереса к результату работ, а также расторжение договора с 26.09.2014 в связи с непредоставлением отчета до указанной даты.
При этом судами установлено и из материалов дела следует, что до 02.10.2014 Общество получало от заказчика документы, необходимые для оценки объекта, в том числе документы, содержащие информацию о зданиях и сооружениях в составе имущественного комплекса Компании, на которые отсутствует правоустанавливающая и техническая документация, а также перечень основных средств, датированные 26.09.2016 и 30.09.2016, что не может свидетельствовать об утрате интереса Компании к результату работ после 26.09.2014.
Довод Компании о том, что переписка с Обществом велась лицами, не имеющими полномочий действовать в интересах Компании, подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку отчет об оценке принят Компанией, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по его разработке.
Кроме того, из материалов дела не следует, что переданный исполнителем отчет об оценке объекта возвращался заказчиком вследствие утраты к нему интереса.
Поскольку доказательств оплаты указанных услуг Компанией не представлено, суды правомерно взыскали с нее 80 000 руб. задолженности и 5473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета процентов в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая то, что первоначальные требования Общества подлежали удовлетворению, встречный иск обоснованно отклонен.
Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Компании, ожидавшего у зала заседания, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно определению суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 с учетом определения от 19.04.2016 об исправлении опечатки, о чем 20.04.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована информация, рассмотрение апелляционной жалобы Компании назначено на 17.05.2016 на 15 ч 00 мин в зале в„– 3.
Как следует из протокола от 17.05.2016, указанное судебное заседание открыто в 15 ч 15 мин в зале в„– 3, что подтверждено Компанией в кассационной жалобе. Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции никаких объявлений о начале процесса сделано не было. Однако как следует из протокола и аудиозаписи от 17.05.2016, судебное заседание проведено было, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-18850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------