АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А66-15524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Галактионовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2015/84-ДдИсх), Ищенко М.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 2015/80-ДдИсх), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А66-15524/2014,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибур-ПЭТФ", место нахождения: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, корп. 77, оф. 1, ОГРН 1026900569717, ИНН 6903038398 (далее - АО "Сибур-ПЭТФ"), о взыскании 1 949 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 и 23 299 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 по 17.11.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (далее - МУП "Сахарово"), общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосбыт" (далее - ООО "Центрэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").
Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции решением от 29.01.2016 удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд постановлением от 23.05.2016 оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе АО "Сибур-ПЭТФ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в связи с бездоговорным потреблением МУП "Сахарово" электрической энергии в период с июля по август 2014 года. Податель жалобы считает, что АО "Сибур-ПЭТФ" надлежаще исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), по выявлению наличия у потребителя (МУП "Сахарово") договора энергоснабжения. Податель жалобы указывает, что участники рассматриваемых правоотношений в спорный период расценивали действующим договор энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001, заключенный между ООО "Центрэнергосбыт" и МУП "Сахарово", поэтому потребление МУП "Сахарово" электроэнергии нельзя признать бездоговорным. Как полагает податель жалобы, стоимость потребленной МУП "Сахарово" электроэнергии подлежала оплате гарантирующему поставщику потребителем в рамках договора энергоснабжения, а не сетевой организацией в виде фактических потерь, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители АО "Сибур-ПЭТФ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 в„– 116 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в Тверской области.
АО "Сибур-ПЭТФ" является сетевой организацией и на основании договора от 18.12.2007 в„– 2007/486-Дг оказывает ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии до потребителей, присоединенных к сетям АО "Сибур-ПЭТФ", в том числе в отношении точек поставки МУП "Сахарово".
Между ООО "Центрэнергосбыт" (поставщик) и МУП "Сахарово" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001, в том числе в отношении точек поставки: ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная "Южная" и ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная "Южная". Соглашением сторон от 30.05.2014 договор энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001 расторгнут с 01.06.2014.
АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Сахарово" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69120699, включив в него с 01.09.2014 спорные точки поставки (ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная "Южная" и ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная "Южная").
В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в отношении точек поставки МУП "Сахарово" действовал заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Центрэнергосбыт" (покупатель) договор энергоснабжения от 01.12.2014 в„– 69800149 (действие которого распространено на указанный период).
В период с 01.06.2014 по 01.09.2014 договор энергоснабжения в отношении точек поставки ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф.1 Котельная "Южная" и ГПП 110/6 кВ "Газоочистка" кабельные наконечники КЛ 6 кВ ф. 48 Котельная "Южная" у МУП "Сахарово" отсутствовал.
Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного потребления МУП "Сахарово" электроэнергии в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 у гарантирующего поставщика возникли фактические потери электрической энергии, истец, увеличив исковые при новом рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с сетевой организации 1 949 557 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, и 234 423 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 по 22.01.2016.
Суд первой инстанции, установив, что бездоговорное потребление МУП "Сахарово" электроэнергии в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 привело к возникновению в сетях ответчика фактических потерь электрической энергии, решением от 29.01.2016 удовлетворил заявленные истцом требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что договор энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001, заключенный между МУП "Сахарово" и ООО "Центрэнергосбыт", с 01.06.2014 расторгнут, а договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69120699 между МУП "Сахарово" и АО "АтомЭнергоСбыт" в отношении спорных точек поставки начал действовать с 01.09.2014, то есть в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 МУП "Сахарово" потребляло электрическую энергию без договора.
Как указали суды, направление МУП "Сахарово" в адрес ответчика информации о существовании договорных отношений с ООО "Центрэнергосбыт" (письмо от 15.10.2014), при наличии подписанного МУП "Сахарово" и ООО "Центрэнергосбыт" соглашения от 30.05.2014 о расторжении с 01.06.2014 договора энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001, не может свидетельствовать о том, что договорные отношения между МУП "Сахарово" и ООО "Центрэнергосбыт" в спорный период не прекратились.
Доказательства того, что в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 ООО "Центрэнергосбыт" выставляло МУП "Сахарово" счета на оплату поставленного энергоресурса, а МУП "Сахарово" оплачивало ООО "Центрэнергосбыт" потребленную электроэнергию, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав причины, по которым точки поставки МУП "Сахарово" были включены в договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69120699 только с 01.09.2014, суды пришли к выводу, что бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 допущено в результате недобросовестных действий МУП "Сахарово", вводившего ответчика в заблуждение относительно характера взаимоотношений сторон по потреблению электрической энергии. Фактов уклонения истца от заключения с МУП "Сахарово" договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки или возражений относительно включения спорных точек поставки в договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69120699 с более ранней даты (с 01.07.2014) судами не выявлено.
В силу пунктов 25 и 26 Основных положений в„– 442 сетевая организация обязана была предпринять все необходимые действия для выявления присоединенного к ее сетям потребителя (МУП "Сахарово"), не заключившего договор, обеспечивающий продажу электрической энергии.
Несмотря на то, что МУП "Сахарово" сообщило ответчику недостоверные сведения относительно действия в спорный период договора энергоснабжения от 28.12.2011 в„– 001, заключенного с ООО "Центрэнергосбыт", ответчик имел возможность в порядке, предусмотренном пунктом 56 Основных положений в„– 442, удостовериться в наличии у ООО "Центрэнергосбыт" права распоряжаться электроэнергией в отношении спорных точек поставки.
В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, в том числе по причине бездоговорного потребления электрической энергии.
Следовательно, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с бездоговорным потреблением МУП "Сахарово" электрической энергии, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости этих потерь.
Разногласия по поводу произведенного истцом расчета фактических потерь электрической энергии у сторон не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" требования о взыскании с АО "Сибур-ПЭТФ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность потребителя оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленного энергоресурса возникает независимо от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, противоречит пункту 2 Основных положений в„– 442, содержащему понятие бездоговорного потребления. Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения при недоказанности самовольного подключения потребителя к сетям сетевой организации, не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление. Указанный довод основан на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений в„– 442, согласно которому под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела или о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "Сибур-ПЭТФ".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А66-15524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------