АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" Шапиро С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 05), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016), Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-86059/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 26, лит. "А", пом. 24Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013 (далее - ООО "Управление делами", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК"), место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая группа), о взыскании 51 836 руб. 30 коп. страхового возмещения и 51 836 руб. 30 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов Владимир Иванович.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что действующие нормативно-правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность страхователя выражать несогласие со страховой выплатой и повторно представлять транспортное средство на осмотр страховщику перед проведением страхователем повторной экспертизы.
ООО "Управление делами" считает, что такого основания для отказа в доплате страхового возмещения (размер которого был установлен в ходе проведения повторной экспертизы), как несогласование со страховщиком факта проведения данной экспертизы, закон не предусматривает.
По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), касающиеся в том числе и порядка проведения осмотра и оценки поврежденных транспортных средств, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей оспаривания указанной выплаты.
ООО "Управление делами" обращает внимание, что независимая экспертиза от 19.06.2013, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), не соответствует закону, поскольку на дату составления экспертного заключения специалист Курдюмов В.И. не числился в "Государственном реестре экспертов-техников" и потому не имел права проводить экспертизу.
Кроме того, истец полагает, что апелляционный суд в подтверждение своих выводов ошибочно ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-16476 по делу в„– А40-207851/2014, поскольку в рассмотренной ситуации правоотношения сторон определяются по правилам о суброгации.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял спорное экспертное заключение, не установив причины его несвоевременного представления в суд первой инстанции.
ООО "Управление делами" полагает, что уступка прав требования (цессия) к страховщику о доплате страхового возмещения не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Общество также указывает, что экспертное заключение восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании "Справки о дорожно-транспортном происшествии" от 11.06.2013, "Акта осмотра транспортного средства" от 25.06.2013 и фотоматериалов, которые содержат достаточно информации для проведения экспертизы.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Страховая группа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управление делами" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой группы отклонили их.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в Санкт-Петербурге 11.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA ED" (государственный регистрационный знак А314ОЕ178), принадлежащего Астапову В.И., и автомобиля марки "Subaru Forester" (государственный регистрационный знак М900КН98) под управлением Алексика Данила Ивановича.
В результате ДТП автомобиль марки "KIA ED" получил механические повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано в Страховой группе по страховому полису серии ВВВ в„– 0628706385.
Астапов В.И. обратился к Страховой группе с заявлением о возмещении убытков по нормам "ОСАГО" с приложением всех необходимых документов.
Страховая группа составила акт о данном страховом случае и произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 64 882 руб. 99 коп.
Астапов В.И. 25.08.2015 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных в ДТП автомобилю марки "KIA ED".
Экспертиза проводилась на основании "Справки о ДТП" от 11.06.2013, а также "Акта осмотра транспортного средства" от 25.06.2013, составленного по заказу Страховой группы.
Стоимость проведенной экспертизы составила 14 900 руб., что подтверждается договором от 25.08.2015 в„– 518/1-09/15/У, актом от 25.08.2015 в„– 518/1-09/15/У и квитанцией от 25.08.2015.
Согласно экспертному заключению от 25.08.2015 в„– 518/1-09/15/У стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 11.06.2013 с учетом износа деталей составляет 93 977 руб. 29 коп., а утрата товарной стоимости - 7842 руб.
Таким образом общая сумма ущерба (учитывая стоимость подготовленного заключения) в целом составляет 119 172 руб. 66 коп.
По мнению Общества, недоплата страхового возмещения составляет 54 289 руб. 67 коп., поскольку Страховой группой ранее уже было выплачено 64 882 руб. 99 коп.
Астапов В.И. 26.08.2015 уступил ООО "Управление делами" право требования суммы страховой выплаты и право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страхового возмещения и за утрату товарной стоимости, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, заключив договор уступки прав требования (цессии) в„– 109/08/2015.
Общество 03.09.2015 направило в адрес Страховой группы уведомление, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что Страховая группа после получения указанного уведомления не произвела выплату страхового возмещения цессионарию, ООО "Управление делами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Общества.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 1 Закона в„– 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Частью 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами в„– 263.
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в„– 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок.
Судами двух инстанций в данном случае было установлено и сторонами не оспаривается, что Страховая группа выплатила владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 64 882 руб. 99 коп. на основании акта о страховом случае от 07.07.2013; при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета от 07.07.2013 о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".
Отказывая ООО "Управление делами" в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормой пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, согласно которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Астапова В.И. с размером страховой выплаты. Владельцем не предлагалось страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля марки "KIA ED" в порядке, предусмотренном Законом в„– 40-ФЗ.
Как правильно указали суды, проведение Астаповым В.И. в 2015 году соответствующей экспертизы по собственной инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как Страховой группе, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод подателя жалобы о том, что независимая экспертиза от 19.06.2013, проведенная ООО "Фаворит", не соответствует закону, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сами результаты оценки не оспорены, а заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организации, в материалы дела не представлено.
Мнение ООО "Управление делами" о том, что положения Закона в„– 40-ФЗ и Правил в„– 263, касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как "направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания", отклоняется кассационной инстанцией как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, довод подателя жалобы об ошибочном сравнении апелляционным судом обстоятельств настоящего дела с ситуацией, рассмотренной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-16476 по делу в„– А40-207851/2014, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае апелляционный суд указывает на правовую позицию, касающуюся поведения владельца поврежденного транспортного средства при выплате ему страхового возмещения, а не правового регулирования в целом.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2015 ООО "Управление делами" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с ООО "Управление делами" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-86059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 26, лит. "А", пом. 24Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------